|
Contributor: codc01
Date: 2003-03-29 17:24:19
Je crois que vos arguments sont un peu forts, non? Que vous le vouliez ou non, l'utilisation de gas chimiques dans une guerre est bien considérée comme un crime de guerre. La position canadienne de vouloir traduire le dirgieant de l'Irak en justice est bien la bonne, si il est accusé de ce méfait et seulement de ce méfait.
Cependant, je ne vois pas en quoi d'autre il pourrait être accusé, et il faudrait que la cour soit impartiale (c'est à dire , que cela ne soit pas un tribunal militaire américain).
En ce qui a trait au "Nouvel Ordre Mondial", je suis d'accord avec vous sur ce point, Mr. Bush et son gouvernement vivent dans un monde d'illusions ou ils veulent garder leur hégémonie mondiale - il est évident que cela va se retourner contre eux.
Il faut cependant éviter de dire que ceci est une guerre contre les arabes et les musulmans, car c'est complétement faux. C'est une guerre ou les Etats-Unis veulent avoir une présence dans le Golfe pour pouvoir protéger et contrôler les réserves stratégiques de pétrôle. Cette guerre est complétement indépendente de la religion (bien que tous les parties dans le conflit utilisent la religion a leurs propres fins, tant les Irakiens que les Américains).
Il est aussi clair que cette guerre ("préventive") est complètement illégale, et c'est pour cette raison que le Canada a suivi la voie qu'elle a prise - elle ne peut directement s'opposer aux E-U. Personne ne peut s'opposer aux Etats-Unis, mis à part sur le plan symbolique - il faudrait que les nations du monde prennent leurs responsabilités et qu'il condamnent cette agression aux Nations Unies. J'avais l'espoir que certaines nations le feraient, mais il semble qu'il en est rien, et que les Nations Unies ont failli à leur devoir.
Reply to this message
|
Show in topic
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-03-31 13:42:14
Je vous invite à revenir un peu dans l'histoire pour voir comment ceux qui prétendent agir au nom du droit et du respect de la dignité humaine ont agi, quand il était question de leur " interet suprême", comme par exemple, l'éxtermination des amérindiens, la catastrophe noire devant la maison blanche, la téchnologie de déstruction experimentée sur des nations humaines, qui sont autant de preuves que l'investissement des arguments "droit et liberté" ne sont utlisés qu'en tant qu'éléments marketing pouvant consolidé une position.
Si l'on doit se mettre à reprocher à tout un chacun ses méfaits, on en finira jamais, nul n'a été parfait, et on trouvera toujours quelque chose à lui reprocher. Le pardon et la comprehension des légitimes interêts des autres, sont à mon sens, capitales pour un monde plus solidaire et génerateur d'amour et de culture. Mais que voulez vous, notre monde est à l'image de l'organisation qui le symbolise,L'ONU , que tout le monde a accepté de mettre à l'actif de Washington, au point que Bush ne s'en est , même pas soucié quand il a décidé de lancer sa machine barbare contre un peuple, qu'il prétend liberer?!
A supposer que Saddam est effectivement passible de jugement, et que l'assemblée canadienne, voulait agir en tant que représentante d'un peuple libre, le décider en ces temps de guerre, c'est prendre position, c'est apporter plus de poids et de légitimité à une action que toute la communauté internationale rejette.Ca s'appelle renforcer les arguments.
Le Canada n'est pas le seul pays qui apporte aide et soutien aux américains, il y en a d'autres, qui malgré leur opposition à la guerre, maintenant qu'elle a commencé, ils preferent qu'elle finisse vite, et qu'ils n'en parlent plus, ceux qui parle de la reconstruction de l'Irak par exemple, donnent carte blanche à Washington de tout détruire .Or, c'est toute une erreur stratègique monumentale pour la devenir de notre monde,l'Irak n'a pas été aussi fragilisé et facile, et les américains ne sont pas donnés pour favoris,sur le terrain, nous sommes entrain de vivre tout à fait le contraire de ce qu'a prévu le département d'état américain ou le pentagone. Le courrant de l'histoire à partir de cette crise,n'est pas encore trés lisible, et le mieux, serait d'attendre, ou iront les choses, et ou pencheront la plupart des gens libres et loyaux de cette terre.
Pour la guerre contre l'arabe et le musulman, je vous invite à être plus réaliste, d'ailleurs, c'est ce qui fait souvent défaut à l'aboutissement de meilleures conclusions après un débat fructueux et résponsable, le réalisme. L'Image vehiculée par certains faits et certaines presses depuis des dizaines d'années, font du musulman et de l'arabe un ennemi potentiel de l'occident, un éventuel terroriste. Si des actes commis par certaines minorités qui se sont vues écrasés dans leur droit et leur identité, peuvent être compris en tant qu'actes terroristes, quoiqu'ils peuvent trouver leurs justificatifs, comme par exemple, pourquoi Benladen a frappé aux Etats Unis, et non au Canada ou ailleurs.
Cependant, beaucoup ont su investir ces actes, pour salir et nuire à toute une communauté trés représentative: Israel a bien su transformer les réalités, en refusant de réspecter les résolutions onusiennes ayant lien avec les territoires palestiniens, alors que la communauté internationale a agi en 1991, au nom de la nécessité de respecter les résolutions relatives à l'invasion du Kuweit.
Le déploiement et l'usage de la force sont accompagnés d'une guerre psychologique également unique dans les annales de l'Histoire, soutenue par un défoulement médiatique délirant fort révélateur. Tout cela pour quoi faire? Pour venir liberer les irakiens, chasser Saddam du pouvoir, et mettre sur place un nouvel état américain en poste d'avant garde dans le Golfe. tout a été outrageusement exagéré, pour créer une psychose à des fins prédéterminées? Est ce pour la défense des principes "démocratiques" d'Occident dont le respect, en dehors de ses frontières, est une parodie tragi-comique? De qui se moque-t-on et pour combien de temps encore? II suffit de lire les déclarations officielles des autorités américaines et occidentales ainsi que la presse de leurs pays pour comprendre qu'il en est tout autrement de ce qu'avancent les marketteurs de la maison blanche.Je suis d'accord avec vous, les nations libres et résponsables du monde doivent assumer leurs résponsabilités, le Canada parmi elles, et en attendant que que le "cadre légal du débat entre nations" en l'occurence l'ONU soit de nouveau fonctionnel, qu'on s'abstient au moins,de vivre toujours au rythme du voeu américain, maintenant que nous sommes tous d'accord, que les américains menent le monde à sa destruction.
Je suis rassuré en lisant par exemple l'éditoriale d'André Pratte,du quotidien quebecois la presse quand il écrit" il va trop loin", en réagissant à la critique de Paul Cellucci, ambassadeur US à Ottawa, car il aurait souhaité voir le Canada partir en guerre, même à des millers de kilomètres, je tire chapeau à la presse déchainé, contre ce qui est ingerence dans les affaires interieurs du Canada, pays souverain. Je reste persuadé qu'au pire des cas, le canada restera américain, pour faire partie de la grande famille.( lire article du mond relatif et confirmatif au même temps de mes craintes.)
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--314939-,00.html
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-01 03:33:13
Il est évident que les nations de ce monde agissent avant toute chose pour leurs propres intêrêts, cependent il y a eu certaines exceptions, comme par exemple l'OTAN qui est intervenue au Kosovo. Évidemment, ces interventions sont dans la minorité, car l'humanité n'est pas encore prête à aller au-dela des besoins nationaux, mais je crois que cela arrivera un jour. Le pardon est parfois une chose assez difficile, mais je suis d'accord avec vous.
En ce qui a trait à vos argumentations par rapport à Bush et l'Iraq, il ne sert à rien d'essayer de me convaincre, car j'en suis déjà convaincu. Bush n'envahit pas l'Iraq pour libérer le peuple, autrement cela aurait été fait dans la guerre de 1991, il y va par interêt géo-stratégique. La position de Tony Blair est plus ambigue cependant, je crois qu'il crois sincèrement qu'il va en Iraq pour libérer le peuple - je ne partage pas cette opinion évidemment.
Pour ce qui est du futur proche dû à ce conflit, je crois que le Moyen-Orient va s'enflammer, et je comprendrais les peuples arabes de faire cela. Me mettant à leur place je serais complètement enragé. La marmite bouillonne et elle va bien exploser un jour où l'autre. Évidemment, les médias, tant arabes qu'Américains n'aident pas du tout non plus, d'un coté et de l'autre il y a des opinions bien ancrées, qui font en sorte que les peuples vont encore moins se comprendre.
En ce qui a trait à la guerre contre les arabes et les musulmans, c'est vrai qu'il y a des penchants de la presse, cependant, je crois que le blâme se trouve des deux cotés de la barrière - vous savez aussi bien que moi qu'il y a 10% de chrétiens a Bagdad, ne pensez vous pas qu'ils souffrent eux aussi de
la guerre? Lorsque j'entends certaines personnes dire que les attentats du 9/11 ont été organisées par le Mossad, vous ne trouvez pas qu'il y a un problème quelque part? D'un autre côté, le gouvernement américain a réussi à convaincre les peuple américain que Saddam fait partie des terroristes, la aussi il y a un sérieux problème!
Évidemment, ce sont les Américains qui ont crée Ben Laden, et je crois que le blâme en revient partiellement à ceux-ci, mais ce n'est certainement pas en tuant des innocents que ca va résoudre le problème. Je suis 100% derrière la guerre contre le terrorisme - détruire une civilisation par mépris est ce qu'il y a de plus horrible. C'est ce que Hitler a essayé de faire - il a réussi à rassembler sous lui le peuple allemand qui était désabusé et qui était humilié par le traité qui a mis fin à la première guerre mondiale. C'est simplement la même chose avec les terroristes d'Al-Qaeda, les habitants du moyen-orient sont désabusés par la cause palestienne, par la création de l'état d'Israél, et maintenant par la guerre en Irak.
Ce qui suit est mon opinion personelle: les pays et peuples arabes devraient donner le droit a Israél d'exister - (certains pays arabes sont encore en guerre avec ce pays), tandis qu'Israél, devrais retourner aux territoires qui lui étaient pré déstinés en 1948 et respecter les résolution de l'ONU. Les Américains devraient, au lieu de protéger Israél, leur mettre de la pression pour régler le problème palestinien pour qu'il soit équitable pour tous et bien que Saddam
Hussein soit un dictateur, les forces de la 'coalition' n'auraient pas dû violer le droit international et auraient dû respecter la souveraineté de l'Irak. (remarque : Je n'ai pas mis ces points dans un ordre chronologique, car l'ordre chronologique est tres important)...
Les propos des éditorialistes Franco-Canadiens représentent bien la position du peuple Canadien, et je suis d'accord avec vous.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-01 10:49:11
Je crois qu'Israel ne veut pas reconnaitre le droit du peuple palestinien à la terre et à la constitution d'un état libre et independant. Lors du sommet arabe de Beirut, une offre de paix globale a été proposée aux israeliens,( connue sous la proposition du prince Abdellah d'Arabie) une reconnaissance arabe de l'état d'Israel, une liberation de toutes les terres occupées depuis 1967( ils étaient encore plus génereux que vous, qui parlez de 1948) et la reconnaissance par Israel du droit palestinien, et non seulement cette proposition a été rejettée, mais les états unis ont tout fait, pour ne pas lui donner la chance de reussir.
Que voulez vous que les populations arabes ressentent? d'un côté, ils sont soumis à des régimes qui les endoctrinent par la force selon les voeux de Washington( c'est une verité, les américains sont les plus detestés dans le monde arabe, et celà se comprend), et pour tous les arabes, Saddam est un héros, il reste le seul dirrigeant arabe capable d'avoir dit non à l'Amérique. S'il meurt, il sera un martyr et non un criminel comme le décrit les marketteurs américains.
Dans cette periode cruciale de notre histoire, nous avons besoin de dialoguer surtout en acceptant d'assumer notre résponsabilité, il y va du devenir humain, et dire non à l'américanisation du globe que veut Bush et consors, c'est rester fidele aux principes de l'humanité,bonheur et prosperité pour toute l'éspèce. Les bombes et les bruits de botte, sont des modes dépassés, nous avons une intelligence pour distinguer le mal du bien, comme nous avons aussi la liberté de choisir notre camp,et il n y a pas de camp plus juste, que celui de la paix et du respecte de la légalité internationale. Il est possible que Saddam soit un dictateur, mais combien de dictateurs Washington a porté au pouvoir pour consolider ses interêts au détriment du droit des peuples à la démocratie. Y a-t-il plus de démocratie aux états unis? je ne le pense pas, car à voir comment ils baillonnent la presse et comment leurs télevisions renvoient des journalistes qui osent dire une simple verité, on est en droit de penser même que la dictature est purement américaine.
J'éspère que le gouvernement canadien ne se laissera pas entrainer dans cette guerre, car au vue du développement des combats, les américains vont devoir demander de l'aide, et je ne crois pas que les pays alliés traditionnels des américains comme le Canada vont accepter de voir les américains être défaits et humiliés, maintenant que les américains cherchent explication à leur déroute en Russie, puis en Syrie et en Iran, ils reviendront bientôt à la charge pour impliquer d'autres pays, pour faire payer la facture de leurs erreurs aux autres nations, et aux autres gouvernement.Il est bien entendu clair, que les gouvernements occidentaux, même s'ils sont contre la guerre à l'américaine, ils auront du mal à supporter de voir tous les cadavres américains, car un américain semble-t-il vaut beaucoup plus qu'un irakien, et que la communuaté puissante du monde libre, n'est pas affectée par les nombreuses morts des civils, des femmes, et des enfants irakiens. N'avez vous pas suivi les réactions après l'attentat suicide du militaire irakien prés du Nadjaf, ils l'ont qualifié d'acte terroriste.Ma foi, un militaire qui se fait sauter tout en faisant sauter avec lui l'envahisseur de son pays, est plutôt un acte de courage et de bravoure.
Apparement, les américains sont venus faire la guerre à un peuple qu'ils voulaient désarmé avant, pour mieux le tuer, et la moindre resistance est du terrorisme.
Le Canada a une autre image dans le monde, celle d'un grand et genereux pays, ou les differences culturelles et identitaires peuvent être vecues en harmonie, en une même société. Le Canada n'a visiblement pas d'ennemis potentiels, contrairement à ce que veulent faire comprendre les américains.Ce n'est qu'en prétant main forte aux américains que le Canada risque de salir l'image qu'il a su vehiculer par des pratiques de gouvernances équilibrées et le plus souvent justes.
Avant, je me disais que Benladen avait tort en tuant des innocents, maintenant, je me dis qu'il a raison, car quand je vois les civils irakiens mourrir sous l'effet des bombes intelligentes de ceux qui sont censés être les liberateurs, je ne vois vraiment pas la difference, chacun tue les innocents à sa manière et selon ses moyens. L'Amérique a beaucoup de sang innocent sur les mains, et vous savez, chacun a le droit de laver la honte à sa manière.Si la grande nation civilisée de ce monde fait usage de ces pratques peu catholiques pour monopoliser le monde, les démunis ont le droit de se défendre comme ils peuvent.et c'est vraiment regrettable pour le devenir de l'humanité.
Je vous salue pour votre clarté des idées.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: ninja
Date: 2003-04-01 20:47:09
Je vous remercie à vous deux, Azizou et CODC01, d'avoir proposer un débat de politique étrangère dans la langue de molière. Comme vous le savez, les francophones ne se sont pas impliqués 'en masse' au processus de consultation de politique étrangère du Gouvernement.
Je voudrais, loin de moi vouloir critiquer sérieusement l'une ou l'autres de vos positions sur le conflit en Iraq et en Palestine. Permettez-moi simplement de critiquer certaines remarques concernant la participation ou non du Canada à cette guerre. Je ne parle pas au non du gouvernement mais je crois que son orientation mérite d'être méditer.
Premièrement le fait que 'l'assemblée canadienne, dans la foulée d'une guerre destructrice ,voter à l'unanimité l'envie de traduire Saddam et ses hommes en justice pour crime contre l'humanité'. La chambre des communes est divisée sur la question, et la population Canadienne aussi. L'alliance Canadienne, comme vous le savez, est le seul parti ouvertement ouvert à la guerre. Il ressemble l'opinion de tant de Canadiens et Canadiennes qui ont des parents aux États-Unis et qui supportent du moins en partie, la guerre préventive contre l'Iraq. Ils supportent surtout les soldats, des jeunes souvent de 20 ans qui vont mourir dans un conflit qui n'a rien à voir avec la guerre technologique promise.
De son côté, les conservateurs critiquent la position d'ambivalence du gouvernement Canadien. Que faire avec ces 40 soldats qui participent à des opérations au sol? Le bloc et le NDP défendent l'intérêt de leurs électeurs qui opposent catégoriquement à la guerre. Comme vous le savez, seul Montréal a connu une manifestation d'ampleur historique.
Les libéraux au gouvernement sont pris entre nos intérêts geo-sJe vous remercie à vous deux, Azizou et CODC01, d'avoir proposer un débat de politique étrangère dans la langue de molière. Comme vous le savez, les francophones ne se sont pas impliqués 'en masse' au processus de consultation de politique étrangère du Gouvernement.
Je voudrais, loin de moi vouloir critiquer serieusement l'une ou l'autres de vos positions sur le conflict en Iraq et en Palestine. Permettez-moi simplement de critiquer certaines remarques concernant la participation ou non du Canada à cette guerre. Je ne parle pas au non du gouvernement mais je crois que son orientation mérite d'être méditer.
Premièrement le fait que 'l'assemblée canadienne,dans la foulée d'une guerre déstructrice,voter à l'unanimité l'envie de traduire Saddam et ses hommes en justice pour crime contre l'humanité'. La chambre des communes est divisé sur la questions, et la population Canadienne aussi. L'alliance Canadienne, comme vous le savez, est le seul parti ouvertement ouvert à la guerre. Il ressemble l'opinion de tant de Canadiens et Canadiennes qui ont des parents aux États-Unis et qui supportent du moins en partie, la guerre préventive contre l'Iraq. Ils supportent surtout les soldats, des jeunes souvent de 20 ans qui vont mourir dans un conflit qui n'a rien à voir avec la guerre technologique promise.
De son côté, les conservateurs critiquent la position d'ambivalence du gouvernment Canadien. Que faire avec ces 40 soldats qui participent à des operations au sol? Le bloc et le NDP défendent l'intêret de leur électeurs qui opposent catégoriquement à la guerre. Comme vous le savez, seul Montréal à connu une manifestation d'ampleur historique.
Les liberaux au gouvernement sont pris entre nos intérêts géo-stratégiques, qui sont de sécuriser nos relations avec les Américains, qui engobent 88% de nos exportations. Je sais pour avoir travailler dans la bureaucratie que les contacts intra-ministériaux avec les différents départements de la bureaucratie américaines sont presque symbiotiques. Commerce, culture, transfert technologique, environnent, immigration sont des sujets à chaque jour débattu au téléphone entre des officiels Canadiens et Américains.
Quand à la position historique du Canada, elle est respectée. Le gouvernement a remplie ces devoirs post 11 septembre, dans la guerre contre le terrorisme. Le Canada a défendue son approche de multilatéralisme en tentant de sécuriser la paix internationale. Nous étions le seul pays dans le processus diplomatique onusien à avoir essayer de rapprocher les partis pour qu'ils votent une deuxième résolution sur le désarmement en Iraq. Sadam Hussein, un des horribles dictateurs du 20e siècle, commençait à désarmer parce que sont régime était entouré de 300 000 soldats américains et britanniques.
Les libéraux de Jean Chrétiens ont dit non à cette guerre car elle n'est pas légale. Hors, elle est peut-être légitime. Enforcer le droit internationale doit être gouverné par des règles d'interventions strictes, adoptées par 9 des 15 membres du conseil de sécurité. Dans ce cas-ci, la guerre en Iraq échoue le test. Cependant, la résolution 1441 adoptés par tous les membres dont la Syrie, la France et la Russie, prévoie des conséquences graves si l’Iraq ne se raisonne pas à désarmer immédiatement. L'Iraq pèse t'il un danger pour la sécurité internationale? Seul l'histoire pourra en juger. Dans un cas politiques comme celui si, le gouvernement n'a d'autre choix que d'adopter des politiques souples qui respectent nos valeurs, nos engagements geo-stratégiques, et le droit international.
J'espère poursuivre avec vous ce débat.
Simon R. Nicoloff
simon.nicoloff@sympatico.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-02 05:59:01
Je suis entièrement en accord avec vous, et je sais bien la position difficile du Canada.
Cependant, je lis dans les diffèrents quotidiens Canadiens tant de contradictions, que j'en suis moi-même à en venir confus.
Le général Jeffrey a récemment dit que d'autres soldats pourraient êtres envoyés dans le Golfe... La je n'y comprends rien, je comprends qu'il y ait des soldats présentement dans le Golfe qui respectent leurs engagements contre le terrorisme, et aussi les échanges entre les diffèrentes forces armées, mais de là à en augmenter le nombre?! Qu'est ce que cela veut dire, que nous sommes en train de signer de nouveaux contrats pour des programmes d'échanges avec les Américains, sachant d'avance que les soldats vont être envoyés en Irak!? Considérant notre position, nous devrions respecter nos engagements existants, mais CERTAINEMENT pas en prendre de nouveaux qui pourraient faire en sorte que d'autres soldats Canadiens se trouvent en Irak! C'est simplement inacceptable!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-02 10:17:17
Permettez moi, de vous préciser que n'étant pas canadien, je ne peux être sûr que les francophones sont écartés des grandes décisions en politique étrangère , par contre, le site sur lequel nous sommes entrain de débattre est un produit du département des affaires étrangères, qui donc est conscient de la nécessité d'écouter les canadiens, et de permettre comme une enquette d'opinion à chaque fois, que les décisions majeures doivent être entreprises. En tant, qu'homme militant pour le dialogue et la concertation pour n'entreprendre que ce qui présente un minimum de risque, et un maximum de résultat, je pense que c'est là, un moyen de communication approprié.Cette dernière a cessé d'être une simple activité mércantile, pour animer le débat, enrichir le spéctacle, et pénetrer les citadelles les plus renfermées de l'art, de l'intelligence et de la science.
Aussi, si je dois faire appel à mes propres connaissances sur le canada, son histoire et surtout sa composition raciale et éthnique, je peux vous résumer que les francophones du Canada, ont le faible de la "langue de molière" comme vous dites,ce qui influence leurs attitudes vis à vis de ce qui vient d'Ottawa, renforce leur sentiment d'être écarté et consolide la position de ceux qui veulent un Quebec indépendant. D'une telle réalité, peuvent découler des conséquences sociales et sociétales nourrissant le sentiment de l'éxclusion, et de la division, qui peuvent avoir des fois, la couleur de la haine.
Par contre , votre position, vos mots, et la manière dont vous les présentez meritent analyse et réflexion. Vous parlez de la "guerre préventive", la "position historique du Canada" ," le Canada a rempli sa mission post 11 septembre", "un dictateur horrible","securiser", " 80 pour cent des exportations".
On ne peut parler de guerre préventive que lorsqu'on est réellement menacé.Les Etats Unis, ont toujours été menacés par eux même, c'est le retour à leur politique barbare et injuste, qui prend le monde en otage, qui nourrit la haine contre eux partout , et amène certains, à vouloir se venger. Les attentas du 11 septembr et ceux contre les marines à Beirut en 1982, Dar Essalam en Tanzanie et Nairobi au Kenya en sont la preuve, car les américains ont besoin d'un monde clé en tête, qui ne doit exister que pour faire l'esclave du grand seigneur US, et servir son développement et son épanouissement.
C'esi simplifié, mais c'est la vérité. Et franchement, en quoi l'Irak pouvait il menacer la sécurité des Etats Unis?Qui utilise des armes de déstruction actuellement? et de quel droit peuvent il se passer du droit et de la légalité internationale? L'Irak n'a jamais été une menace pour les américains, c'est sa direction qui n'a jamais admis que les américains mettent main basse sur la richesse de toute la région. D'ailleurs, beaucoup de dirrigenats de la région sont de vrais dictateurs que les Etats Unis eux meme soutiennent. Alors, surtout ne tombons pas dans le ridicule.
Quand au rôle que doit jouer le Canada, vous vous trompez totalement en pensant que le marché américain pourra eternellemnt absorber les produits américains, et le bloc économique liant le Canada, les Etats Unis et le Méxique, a été surtout réfléchit par Washington, pour d'un côté sécuriser le recul stratègique de son économie à elle, et d'un autre côté, entretenir la dépendance économique et stratègique du Canada et du Méxique, pour leur imposer une règle dont ils seront toujours organes et jamais auteurs.Pour les faire adhèrer à ses choix stratègiques à elle, comme elle le concoit, en tant que partenaires internes, et non comme acteurs actifs. Les Américains savent que pour dominer le monde, ils doivent assurer leurs arrières, le Canada et le Méxique constituent pour eux, un mal géographique réel, et un compromis necessaire à adopter.
Je comprends que la situation du gouvernement Canadien doit être embarrassante, c'est le moins que l'on puisse dire, mais sa position vis à vis de la guerre est courageuse, et louable, et qui n'est pas prise à la légére. Le cabinet de Jean Chretien, a certainement compris que le Canada peut être mieux et en meilleure santé s'il prend ses distances des américains, s'il apprend à s'assurer en tant que nation libre et genereuse.Les candaiens n'accepteront jamais d'être hais et detéstés de part le monde comme ils le voient a travers les télévisions du monde entier concernant les américains. Cette guerre est emettrice de revélateurs messages de solidarité humaine qui se fait loin des assises gouvernementales,de ce que va être impérativement le poids de la sociéte civile dans le futur. Le Canada a tout interêt à rester prudent, et à fuire la pression américaine, sur la necessité d'inclure le conseil de sécurité dans toute approche. Le Canada n'aura aucun interêt, s'il encourage d'une manière ou d'une autre le voeu américain de ramener l'humanité en arrière en ramenant le colonialisme par la grande porte de la force et de la barbarie.
Le Canada diversifié culturellement et ethniquement est appelé à jouer un grand rôle en tant que modèle de reussite de cohabitation de plusieurs religions et races, dans la serenité et la paix, s'il sort de l'ombre de Washington, s'il décide de se tracer son propre chemin, et donner plus d'autonomie à ses atouts, pour convaincre autrement, pour se trouver d'autres horizons, d'autres débouchés, et d'autres alliances.
Le monde n'est pas les Etats Unis, demain, après la guerre, et peu importe le résultat final, le monde ne sera plus le même, nous avons tous compris, ce que veut réellemnt Washington, et nous avons tous dit non à travers le mond entier. L'Irak n'est qu'une étape d'une long combat qui nous attend, celui de liberer le monde des américains
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-02 12:15:28
En fait, les francophones sont très très actifs en politique fédérale Canadienne (plus que beaucoup le croient)...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Fritzpat
Date: 2003-04-12 15:35:43
Effectivement si les francophones sont plus timide pour ce qui s'agis de démarrer un sujet, ils n'hésitent pas à en débattre mais souvent dans la langue dans laquelle il est parti. C'est malheureux mais on aimerais se faire comprendre et comme les anglophones ne comprennent pas pour la plupart le français bien on utilise l'anglais pour se faire comprendre.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: ninja
Date: 2003-04-03 11:36:28
Vous avez raison de dire que le marché américain ne pourra pas éternellement absorber les produits Canadiens. Pourtant, le commerce bilatérale entre les deux pays n'a cessé de croître depuis 1988 et le Gouvernement ne peut dicter aux hommes d'affaires leurs orientations commerciales.
Sous Mulroney, le Canada à négocier à reculons l'ALENA. Nous avions déjà le pacte automobile et l'attente de libre échange signées respectivement en 1965 et 1987. Les conservateurs ont donc été forcés de négocier avec les américains pour ne pas perdre trop d'avantages geo-stratégiques.
L'ALENA à donné des résultats mixtes. D'un côté, le Canada à poursuivie la transformation de son économie axée sur le savoir. De l'autre, des dizaines d'usines de transformation dites secondaires ont fermé, consequence de ces politiques.
Maintenant il serait faux de pretendre que les Américains poursuivent à eux seule la destiné economique, politique et culturelle du Continent. Le Canada à signé une entente de libre-échange avec le Chili afin d'amorcer l'expansion de l'ALENA. Le Canada à forcé les Americains à signer la chartre démocratique lors du Sommet de Québec dans le cadre de la future ZlEA. Le Canada à négocier avec les NGOs et autres militants de la société civile pour inlcure la voix du respect des droits de l'homme et des travailleurs dans les futurs négociations.
Personne n'a dit qu'il est facile de négocier avec une superpuissance. Mais la seule façon d'amenuiser la domination unilatérale américaine passe par la concertation et le dialogue, autant à l'ONU que dans tout les forums inter-ministeriaux ou de la société civile.
La domination américaine comme vous dites doit être contenue. Mais il est faux de prétendre que tous les américains appuient les desseins secrets de l'administration Bush. 50% des démocrates sont contre la guerre, ainsi que des millions d'americains qui se sont opposer fortement à cette aggression. Nous devons encourager les américains à réflechir sur leur consommation excessive, sur les actions guerrière de leur gouvernement, bref sur leur capacité à assumer le role de gendarme de la Terre.
Il ne faut peut-être pas liberer le monde des américains comme vous le dîtes mais aider les américains à se liberer d'eux-mêmes. A ce libérer de leurs peurs collectives alimentées par les medias et corporations. A ce libérer de ce monde illusoire dans lequel ils vivent. Je crois fortement que le Canada, mais aussi le reste du monde peut contribuer à cette lourde tâche.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-04 15:01:00
aucun gouvernement n'a à dicter aux hommes d'affaires le chemin à suivre, par contre, il peut trés bien diversifier les marchés, en ayant plus d'interet et de visibilité pour l'avenir, et varier ses débouchés classiques.Les accords entre les états constituent souvent une plate forme pour les industriels de chercher des horizons differents et porteurs.
La domination des américains comme vous dites doit être contenue, mais quand? jusqu'a ce qu'elle ait rendu le monde à la merci de la maison blanche?
Quand aux peurs dont il va falloir aider les américains à s'en débarasser, il n y a que leurs hommes politiques qui peuvent le faire, et ce, en reconnaissant le droit des autres à exister et les minorités à vivre leur rite et leur rythme. Le mode américain ne date que depuis deux siècle, et ca serait trés prétentieux de vouloir en faire un modèle, en écartant de la terre des civilisations qui datent depuis l'age de la pièrre.
En tout cas, je suis ravi, que des gens si proches des états unis d'amérique pensent comme ça, j'éspere que" vous êtes effectivement nombreux.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-02 05:51:39
J'avais vaguement entendu parler du plan de paix de Beirut, mais pas les détails, merci pour les informations. Évidemment, les Israéliens vont s'opposer à tout plan de paix (surtout à cause du status de Jérusalem), et il faut attendre qu'un gouvernment Américain responsable se décide à faire de la pression sur le gouvernement d'Israel. Un jour ca arrivera...
Je sais ce que ressent le peuple arabe, je n'ai jamais dit le contraire, je vous ai expliqué ma position clairement et elle rejoint la vôtre à ce sujet, et je comprends que Saddam soit considéré comme un héros par les arabes. Mais cela ne change pas le FAIT qu'il soit un dictateur. Et oui, Washington a mis au pouvoir beaucoup de dictateurs, je suis au courant de ses faits, vous parlez à un interlocuteur qui a une position modéré et qui sais bien que les Etats-Unis, dans leur forme actuelle ne pensent qu'à leurs interêts à court terme. Malheureusement, le dialogue que vous espérez n'aura pas lieu, pas avec le présent gouvernement américain, et qui plus est, je ne serais pas surpris que le président soit réelu l'année prochaine... La dictature n'est pas purement américaine, voyons, le problème c'est que ceux qui ont le contrôle des médias sont des ultra-patriotiques, ce qui est mauvais, car il n'y a aucune objectivité (lisez les quotidiens britanniques ou écoutez la BBC, et vous allez avoir une position beaucoup plus équilibrée, pourtant eux aussi font partie de la coalition). Je crois que le patriotisme est important et nécessaire, mais jamais à l'excès, comme c'est le cas présentement aux États-Unis.
Je ne suis pas du tout en accord avec votre position disant que les Américains ont besoin d'aide, il ont à peine le quart de leurs forces armées la-bas... Je crois que le Canada ne devrait pas changer d'avis sur cette guerre, bien que j'ai de très grosses craintes à ce sujet, connaissant les pressions énormes que subit le gouvernement des médias anglophones et du gouvernement américain. Votre analyse sur les critiques américaines sur les autres pays sont probablement vraies, ils essaient de détourner l'attention de leur enlisement dans le conflit.
Au sujet de la valeur de la vie humaine, vous regardez peut-être un peu trop les médias américains et Al-Jazeera, car pour les journaux francophones et les journaux britanniques du moins, il semble y avoir un équilibre ou chaque vie humaine en vaut autant qu'une autre. Etévidemment, au sujet de l'officier irakien qui s'est fait sauter au barrage routier, je désapprouve du terme terroriste, c'est plutôt un résistant, car il est dans son propre pays et il résiste à une invasion (les Russes faisaient de même lors de la seconde Guerre Mondiale) - le terme terroriste s'appliquerait si il aurait fait cela en Jordanie ou aux Etats-Unis par exemple... C'est pour cette raison que le Hamas, et le Jihad Islamique qui se font sauter dans l'état d'Israel sont à ma vue des terroristes...
Vous avez encore des points de vue qui frisent l'extrémisme, et cela me désole, vous dites que les E-U font la guerre a l'Irak pour les désarmer pour mieux les tuer? Ce qui est complétement faux, donnez moi des preuves que les Américains sont la pour tuer les 'arabes', et je vais vous les réfuter en un clin d'oeil, avec preuves à l'appui. Ils sont la pour des raisons géo-stratégiques, et par crainte de Saddam Hussein dans le futur (ce qui est complétement stupide à mon avis)... Il pourrait peut-être y avoir une haine personelle entre Hussein et Bush, mais même la je n'en suis pas certain...
Vos commentaires au sujet de Ben Laden sont érronés, le droit à tout pays et peuple de se défendre est indéniable,
mais bien que je suis contre la guerre en Irak (car elle n'est pas légale), il ne faut pas comparer Ben Laden avec les américains, les américains essaient d'infliger le moins de pertes civiles que possible (bien qu'il n'y réussissent que très peu), tandis que Ben Laden fait tout le contraire, il essaie d'infliger le plus de pertes civiles que possible, et n'oubliez pas aussi que Ben Laden, veut la déstruction du Canada, car que vous le vouliez ou non, le Canada est fondamentalement chrétien... Il veut l'instauration de la loi islamique mondiale, ou est la démoncratie, le libre arbitre?
En résumé Saddam est un dictateur, Bush veut devenir empereur (c'est plutôt les néoconservateurs qui poussent
Bush à vouloir devenir empereur, pas Bush lui-même), et Ben Laden est l'équivalent moderne de Hitler.
Quelle belle famille nous avons!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-02 13:01:12
bonjour Dodc01
..."Ils sont la pour des raisons géo-stratégiques, et par crainte de Saddam Hussein dans le futur (ce qui est complétement stupide à mon avis)... Il pourrait peut-être y avoir une haine personelle entre Hussein et Bush, mais même la je n'en suis pas certain...
Codc01, j'ai pensé je dirais, “avant du 11 septembre, j'ai pensé c'étais aussi stupide que le world trade center serait aplati”.
Codc01 besoin il pour prendre ce même risque avec les ressources de Irak avec Saddam ou les fils dans le contrôle?
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-03 02:47:28
Oui, mais si on prend le meme raisonnement que toi ,alors les Etats-Unis devraient ensuite s'attaquer a la Coree du Nord, et a la l'Iran?? Est-ce vraiment logique?
Prévenir quelque chose en faisant la guerre est un mauvais concept. C'est horrible ce que je vais dire, mais il faut intervenir après et non avant, même si cela cause des horreurs. Il faut juste savoir à quel moment intervenir. Lors de la 2me guerre mondiale, les alliés ont trop attendu avant de déclarer la guerre à l'Allemagne, mais je crois pas qu'ils auraient fallu qu'ils interviennent lorsque Hitler a pris le pouvoir, cela aurait été trop tôt, bien que cela aurait sauvé beaucoup de vies humaines. Lors du génocide du Rwanada, après que les massacres ont commencé, l'ONU aurait du intervenir.
Il faut tout relativiser...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-05 13:55:49
Oui, mais si on prend le meme raisonnement que toi ,alors les Etats-Unis devraient ensuite s'attaquer a la Coree du Nord, et a la l'Iran?? Est-ce vraiment logique?
Il faut tout relativiser...
Je comprends votre inquiétude, je mets’t croit il y a n'importe quels projets d'invasion pour nulle part autrement qu'Iraq. Saddam j'espère que vous consentirez étiez un “spécial” le genre de tyran. Iran a un mouvement de liberté interne fort, et N. Corée peut être traitée différemment.
je comprends vos inquiétudes bien que….
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-09 06:37:16
Pourquoi Saddam est un dirigeant special? Il y a des dictateurs qui sont pires que d'autres... Et je crois sincerement que Kin Jung II (est-ce son nom?) de la corée du Nord est beaucoup plus dangeureux que Saddam... Tant pour son propre peuple, que pour le peuple de la terre entière.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-11 11:23:16
Saddam est spécial parce que.
1. Megalomaniac
2. Sociopath
3. A les ressources de pétrole pour soutenir sont des ambitions
4. A usurped des pays comme la France’la direction de s.
5. A technologique sait
6. Isn’t craintif pour utiliser des Armes Chimiques
7. Pense qu'il toujours peut gagner
8. Contrairement à Corée qui est le Culte comme, Saddam apprend à l'utilisation d'Islam pour le soutien
9. Un des joueurs fournir le carburant aux problèmes de Moyen-orient. Bien qu'il y a plus alors un ici.
10. Son fils soigné est juste aussi fou que lui. Si la boîte de démocratie’t dure la personne ‘Saddam’ comme arrivera à Castro dans le Cuba. Même Castro n'est pas presque aussi fou que Saddam.
Saddam is special because.
1. Megalomaniac
2. Sociopath
3. Has oil resources to support is ambitions
4. Has support from some economically interested countries like France.
5. Has technological know how
6. Isn’t afraid to use Chemical Weapons
7. Thinks he can always win
8. Unlike Korea which is Cult like, Saddam is learning to using Islam for support
9. One of the players providing fuel to the Middle East problems. Although there is more then one here.
10. His groomed son is just as crazy as him. So democracy can’t last the person ‘Saddam’ like will happen to Castro in Cuba. Even Castro is not nearly as crazy as Saddam.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-03 08:25:34
Le plan de paix de Beirut, est une veritable offre des arabes, qui en plus d'être claire, avait le mérite d'être unacte de courage et de bonne foi. Le prince Abdellah d'arabie l'avait élaborée,elle stipulait que les arabes sont prêts à reconnaitre Israel, à lier avec elle des relations diplomatiques, et à enterre le passé, en contre partie, d'un retrait israelien de tous les territoires arabes occupés depuis 1967, et la reconnaissance du droit du peuple palestinien à un etat libre et souverain. Sans devoir retracer l'historique de ce conflit, je crois qu'une chance de paix pareille, par le passé aurait été de suite aprouvée et saluée.
Tous les chefs d'etats arabes ont ratifiés cette decision, et il a fallu aller expliquer à Washington,qui comme d'ahbitude refuse tout ce qui peut permettre aux autres de connaitre la paix, car ils ne doivent pas dépasser le stade d'etats qui se recherchent sinon Washnigton n'aura ni carte à jouer en sa faveur dans cette région si riche et si sensible, ni presence effective dans la region comme c'est le cas maintenant avec le statut actuel, car par leur aide injustifiée souvent mais toujours complice, les américains qui allouent pas moins de 3 milliards de dollars d'aide à Israel par an, soit 1000 dollars par habitant( plus que le PNB dans plus de 82 pays dans le monde).
Un veritable poste d'avant garde a besoin d'être entretenu et surtout sûr.
Pour l'aide dont auraient besoin les américains , elle sera surtout morale et ethique, il va falloir que toute la communauté internationale leur pardonne ce qu'ils sont entrain de détruire, car cette guerre n'est pas encore finie, et ce ne sont pas les armes téchnologiques, ou les soldats professionnels qui vont definir sa suite, il est question d'un peuple qui se défend, pourquoi refuser de tirer conclusion de ce qui se passe réellemnt sur le terrain, les américain s'attendaient à etre reçu avec des fleurs, il était question d'une promenade d'une semaine, et les camps de refugiés installés dans les pays voisins, sont toujours vide, c'est dans le sens contraire que l'afflux a été constaté, tous les irakiens de l'exterieur se sont hatés de revenir pour defendre leur pays, il est question ici d'envahir un pays, de le prendre par la force et d'imposer à son peuple son devenir,il est question ici de barbarie ,de génocide, et de violation des lois et des droits. C'est tout un peuple qui se bat, et qui meurt chaque jour, sous les bombes à fragmentation dans les hopitaux et les marchés publics, aprés la première déroute des alliés, la réponse ne s'est pas faite attendre. Prendre un minimum de risques et utliser les gros moyens.
Vous vous rendez compte de ce que doivent faire tous les missiles, plus de dix mille à nos jours? vous vous rendez compte que doivent avoir comme effet sur la population le bombardement des dépots de vivre et les hopitaux? en tout cas, ce n'est pas sous ces décombres que les Baghdadis vont chercher à cueillir des fleurs pour les offrir aux marines libérateurs.Ce n'est pas à Aljazeera ou autre qu'on voit ça, partout ou vous allez, vous avez un ensemble d'informations, à vous de les interpretez dans le sens qui enrichit votre connaissance ou votre recherche.
Une vie humaine en vaut une autre, oui, ça dans les déclarations universelles des droits de l'homme, mais je connais bien un endroit sur cette terre, ou la communauté internationale accepte un fait réel, contre les lois, une armée hyper armée, qui tue des civils, detruit les maisons,qui a à son actif deux génocides reconnus mondialement(Sabra et Chatilla, Jenine) et qui lui arrive de tuer par centaine à la fois des populations civiles, au même temps, cette communauté s'elève comme un seul homme, s'il s'agit d'un acte " terroriste" contre Israel. Israel prend et spolie leur terre, les réduit à l'ésclavage, les tue à tort et à travers, je suis désolé, mais les actions dites terroristes, sont sur une terre palestinienne spoliée. Je n'approuve jamais la force ou la barbarie, je n'aime pas voir les larmes non plus, mais, celà,je ne peux le réserver à une race donnée ou à une population élue,tant que les uns veulent être plus forts et plus dominateurs, il y aura de la résistance et de l'honneur à défendre. C'est dans l'ordre humain.
Je ne suis extremiste que lorsqu'il s'agit de défendre les principes de droit et d'égalité pour tous les peuples de la terre,Je ne suis pas aussi sentimental que ça, je suis réaliste, je ne peux refuser de voir les vérités qui sont claires et frappantes devant mes yeux dans mon monde que je vis,je ne peux admettre la nullité et la sterilité des idées et des intentions de l'homme.Ceci s'applique aussi à Benladen, je n'ai pas dit que j'approuvais, mais j'ai juste essayé d'expliquer les mobiles et les avis des uns et des autres,et j'ai posé la question: pourquoi les Etats Unis ont ils autant d'ennemis? ce qui écarte l'idée que vous avancez comme quoi Benladen veut installer la Charia Islamique dans le monde,à ma connaissance, tout ce qu'il a fait durant tout son combat était dirrigé contre les Etats Unis, En afghanistan, ou en amérique elle même.Ce qui peut justifier les arguments de ceux qui ont souvent accusé les américains de dramatiser trop les choses, d'avoir instauré une peur universelle qui émane de son propre ennemi à elle, pour emballer le monde, l'unir derrière ses manières à elle de s'assurer sa propre sécurité, et dont la guerre du Golfe actuelle n'est qu'une seconde étape, suivra encore la Syrie, l'Iran, et la Corée ( l'axe du mal de Bush). Maintenant qu'il a prouvé qu'il est un nul par excellence, nous devons nous attendre à bien d'autres surprises.
Parcontre, je suis désolé à l'idée que le canada a décidé une aide militaire aux alliés, même si on cherche à lui donner moins d'importance par l'effectif et par la téchnicité, l'important, c'est que l'histoire retiendra que le Canada, tellement il est l'enfant adopté des américains, il ne s'est pas gené de violer le droit international, pour que son grand frère ne se sente pas seul face à son ennemi, qu'il a été cherché à des milliers de kilomètres de chez lui.
Réajustement de circonstances, ou influence habituelle ? En tout cas,les termes utlisés parl'ambassadeur US à Ottawa, démontre trés bien, comment les Etats Unis respecte le Canada, et comment ils ont pu obtenir par le passé, tout ce qu'ils ont voulu.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-04 06:01:51
Qui était au pouvoir lors de la proposition du plan de paix du prince Abdellah? Cela pourrais expliquer le refus facilement, le problème encore une fois est le statut de Jérusalem
Je connais déjà toute l'aide financière qu'Israél reçoit des États-Unis, mais l'Égypte reçoin bien 2 milliards par année aussi, non?
Par rapport à l'invasion de l'Irak, vous semblez m'expliquer des faits que je connais parfaitement, il ne sert à rien de les répeter.
En ce qui a trait aux souffrances par rapport à la population civile,la je suis en désaccord avec vous, la guerre est la guerre, il va toujours y avoir de la souffrance, que la guerre soit légale ou non. La guerre chirurgicale, ca n'existe pas - c'est un illusion, il est possible de minimiser les pertes civiles mais il va toujours y en avoir!Evidemment j'ai de très gros soucis par rapport à l'utilisation d'armes
à fragmentation, ainsi que les munition à l'uranium appauvri, ces deux types d'armes devraient carrément être illégales!!
Par rapport à Israêl, je répète qu'il y a un problème, et qu'il y a eu des massacres par le passé, cependant, lorsque des "martyrs" s'attaquent
à un autre pays en se faisant sauter - c'est un acte terroriste... Je vis au moment présent, si on regarde sans cesse l'histoire, il est certain qu'il y aurait constamment des conflits. Au moment présent (ce qu'il faut regarder), en palestine, les deux parties sont responsables - d'un coté l'Armée Israélienne n'a pas à aller dans les territoires autonomes, car ils sont justement autonomes, et qu'il y ait des colonies juives dans ces colonies est aussi inacceptable. D'un autre côté, je comprends entièrement la position du gouvernement israélien de construire un mur "de la honte" pour s'assurer que les terroristes ne s'infiltrent pas sur le territoire israélien.
Se défendre est compréhensible, mais attaquer est une autre chose, votre concept de défense s'apparente plutôt à une attaque "défensive"...Lorsque quelqu'un résiste à l'envahisseur qui essaie de pénètrer sur son territoire, j'ai aucun problème avec ca...autrement c'est illégal (e.g : Les EU qui
envahissent L'Iraq en ce moment, le Hamas qui fait sauter ses hommes dans
Israél, Tsahal qui pénètre dans les territoires autonomes, la guerre au Kosovo)... Comme j'ai déjà écrit en anglais, la guerre en Afghanistan était légale, et bien que la guerre au Kosovo ait été illégale, je ne peux la condamner, car elle visait à protéger les population civiles.
Pour Ben Laden, je comprends que vous essayez d'expliquer ses motifs et je les comprends, mais ce n'est pas la façon de changer les choses de la planète, l'exemple de Gandhi est le meilleur exemple, et il a réussi à faire ce qu'il voulait... L'argument économique est aussi un levier très important, vous savez que les EU croule sous les dettes? Les Etats Unis ont tant d'ennemis parce que leur façon d'intervenir dans le monde pour protéger leur intêrêts est trop arrogante, mais il ne faut pas se leurrer tout les pays de la planète voient à leurs propres interêts avant tout - c'est juste la façon dont ils le font qui les différencient!
Ben Laden a explicitement nommé le Canada comme un pays cible ou il faut tuer les infidèles, la haine de Ben Laden et ses acolytes est plus grande envers les États-Unis, mais tout pays occidental chrétien est une cible. La préparation des attentats au marché de Strasbourg - ce n'était pas une machination, ni la récente condamnation de deux terroristes en Grande-Bretagne... même au Canada, bien que cela ne ce soit jamais retrouvé dans les grandes nouvelles mondiales, il y a une personne ayant des liens présumés avec des groupes terroristes qui travailait juste en face de l'agence des services secrets canadiens, et parait il, cette même personne s'amusait à prendre des photos des gens qui entraient et sortaient de l'édifice ... Ca ce n'est certainement pas du tourisme!
Au sujet du futur par rapport aux intentions américaines, je fonctionne par faits, alors bien que je redoute le même présage que vous, je ne veux et peux m'aventurer tant que cela ne ce sera pas passé.
Par rapport à notre aide militaire, il y a deux parties distinctes: une partie est l'inspection des bateaux dans le golfe persique depuis 2001, dans la guerre contre le terrorisme. Récemment, M. Mcallum (ministre de la défense) a explicitement expliqué que si des dirigeants irakiens étaient découverts lors de ces inspections, il ne seraient pas arrêtés (les EU veulent les arrêter), ce qui prouve que le Canada continue à participer uniquement à la guerre contre le terrorisme - il n'y a aucun problème de ce coté.
La deuxième partie qui me cause beaucoup plus de problème éthique, est que nous avons un programme de stage avec différents pays alliés, ce qui inclut les EU et les Britanniques. Cela se fait depuis un certain moment, et malheureusement, si les pays en question entrent en guerre, bien les officiers Canadiens doivent suivre (bien que loin derrière les lignes) - faire autrement ca serait briser le contrat entre les pays alliés. Faire cela serait l'équivalent de détruire l'alliance entre le Canada et les pays alliés, et cela aurait de TRES graves conséquences, pires, je crois que celles qu'il y a présentement entre la France et les EU, car cela voudrait dire qu'on nierait notre alliance militaire...
Que vous le vouliez ou non, nous avons une très petite force militaire, à peine capable de défendre notre grand pays (et avec nos missions de paix, nous avons encore moins de capacité militaire). Si il se passe quelque chose ici (invasion, terrorisme majeur, désastre naturel majeur), ceux qui peuvent nous aider sont les Etats-Unis, personne d'autre - nous avons décidé d'avoir une force militaire minime, conséquemment, nous devons assumer nos responsabilités et garder l'alliance militaire avec les EU... Le gouvernement a bien compris les enjeux, et a fait un choix judicieux.
Le gouvernement américain est agacé surtout par les propos des députés libéraux (qui forment la majorité au parlement), et non par la position officielle du gouvernement. Monsieur Bush a été traité de moron, stupide, et ce en public par certains députés!!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-08 18:58:24
Tout en mentionnant avec précision vos points de vue relatifs à l'Irak,le problème israélo-arabe( car Israel occupe en plus de la palestinne, les plateaux de la békaa au liban et le golan syrien), vous avez fini quand même par reconnaitre le fait, le Canada ne peut rien sans les Etats Unis,et par conséquent le titre de ce débat que j'ai lancé est approprié:le Canada, ce grand et merveilleux pays, est bel et bien,une simple réserve américaine.
Que les politiques essayent de justifier leur aide en la faisant pluôt inclure dans le cadre de la lutte contre le terroriste, que autrement, pour ne pas susciter des antinomies, ou que l'on insère cette aide, dans le cadre des textes contractuels liant le Canada aux alliés, le résultat reste le même: le Canada qui s'est opposé publiquement à cette guerre, consent et s'agenouille devant le nécessaire parapluie américain, et je parie que le Canada suivra les Etats Unis contre la volonté du monde entier, et justement comme vous le dites trés bien, le Canada se sent protégé par les Etats Unis. Contre qui? je ne sais pas, à moins, si les canadiens sont conscients qu'ils ont et peuvent se faire encore des ennemis, juste parcequ'à travers le monde, les gens humiliés et les minorités écrasées, ont du mal à faire la difference entre leur bourreau américain, et son voisin canadien.Il est regrettable que le pouvoir politique canadien, ne fasse pas plus d'effort pour communiquer sa difference et la faire valoir au cas de besoin.
Vous semblez vouloir mettre de côté l'histoire, or elle constitue pour moi, comme pour nos analyses et nos études une réference incontournable,elle nous enseigne la sagesse par les experiences des autres,et nous renseigne sur les réalités pour que nous soyons justes dans notre administration commune de nos valeurs et de nos droits, car nous avons un seul devenir.
Il est inadmissible de voir Israel se jouer des résolutions onusiennes ayant lien avec la palestine et les autres territoires arabes, sans que rien ne soit fait pour la contraindre à y plier, dans le temps,ou les américains et la communauté internationale acceptent de commettre une barbarie contre un peuple irakien, sous pretexte de l'application par la force des réssolutions onusiennes. C'est à n'y rien comprendre.
Quand à l'aide octroyée par les américains à l'Egypte, ceci se comprend dans la mesure ou les Etats Unis entretiennent les alliés qu'ils ont du s'inventer pour mener à bien leur plan, afin de mettre main basse sur la région.Depuis 1979, accord de Camp David entre Israel et L'Egypte, la nation arabe qui avait brandi l'arme du petrole en 1973, était visée dans son coeur, l'Egypte étant la grande nation arabe sans laquelle rien n'est possible. Carter et Kissinger à l'époque ont su contourner sa force en l'incluant comme partenaire. L'Histoire est justement là, pour nous prouver que depuis cette date, la cause arabe a été enterrée, et l'Egypte dont le régime est plus dicatateur que Saddam, car Moubarek est élu à vie, et il prépare son fils à la reléve, lui l'ami des Etats Unis, donne trés bien l'exemple de la démocratie, et les américains semblent bien l'apprecier.Bien des régimes arabes sont des alliés cernés des américains, mais on ne peut dire autant des populations arabes.dans l'odre humain, la démocratie soufflera sur ce monde arabe, et les peuples éliront ceux qui parleront en leurs noms, ceux qui sauront transmettre à Washington les voeux et les doléances de leurs populations.Les choses changeront alors.
Avant de conclure, je voudrais rendre un homage à ces journalistes tués aujourd'hui à Baghdad par les américains, ils étaient là pour nous informer differement de ce que veulent les américains que nous savons, ils étaient là, pour témoigner pour l'histoire, raconter par des témoignages vivants, pour les générations à venir, quel était le drame huamain de Baghdad, et quelles étaient l'horreur et la barbarie de la grande nation civilisé, qui en voulant exporter sa démocratie, ne s'est pas génée à exterminer une nation, ce super pays, qui pour se doter des moyens d'assurance de sa supermatie, n'a pas hésité, à inventer une cause, à tromper le monde entier, à violer les lois, et utliser des armes de déstruction massive ( car les bombes à fragmentation, et à uranium réduit le sont)pour sortir d'une guerre inégalée, injuste et inhumaine.
quel est cet être humain sage et raisonnable qui accepterait d'être complice d'une telle sauvagerie? Quel est ce pays qui n'aura pas honte face à son histoire, face à ses générations futurs d'avoir contribué à ce drame humain de l'histoire?
Aucune alliance stratègique ne peut justifier l'inconscience et l'irrésponsabilité, si 'lon pense vraiment contribuer à la stabilité, la paix et l'équilibre des chances dans ce monde.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-09 07:06:37
Militairement nous sommes entièrement dépendents des Etats-Unis, et je le reconnais, et c'est pour cela que je pousse le gouvernement à investir dans notre propre défense. En ce qui a trait a nos liens économiques, nous sommes très dépendents, mais cela se fait dans les deux sens. Les Américains dépendent de notre énergie, mais on dépend de leur économie.
Oh la!!! Vous écrivez une fausseté, je crois que vous n'avez pas entendu parler le PM du Canada, il l'a répété plus d'une fois, cette guerre est illégitime... Si les gens des autres pays n'y comprennent rien, alors tant pis pour eux. Vous avez déjà oublié que Ben Laden a décrété le Canada comme cible, si il y a une attaque biologique au Canada, vous pensez sérieusement que nous pourrions nous débrouiller seul? Je crois que votre imagination est trop fertile... Justement, on ne pourrais se débrouiller seul, car le peuple Canadien vivait dans un monde illusoire ou on dit - ca nous arrivera jamais... (Le peuple américain vivait dans cette même illusion jusqu'au évenements du 9/11) Peu importe la probabilité, elle est là, et on doit la prendre en compte... Ce que le gouvernement a fait. La prudence est de mise.
Encore une fois, il semble vous manquer des faits, les navires de guerre Canadiens sont dans le golfe arabo-persique depuis 2001, il ne viennent pas d'y apparaitre tout à coup... Pourquoi les retirer maintenant? Pour dire au monde entier - ah oui, nous désapprouvons de la guerre en Irak, conséquemment nous ne participerons plus à la guerre contre le terrorisme...
Il faut prendre l'histoire en compte comme source de sagesse comme vous dites, mais il faut essayer de limiter le plus possible d'utiliser l'histoire comme source de justifications pour les actions présentes. Si c'était le cas, il faudrait que je sois pour l'Invasion en Irak, car il a envahi le Kuweit, et a commis un massacre de son propre peuple...
Plusieurs parties de votre texte revient sur des points dont nous avons discutés auparavant, je ne reviendrai pas sur ces points...
Je ne crois pas que Moubarak soit pire dictateur que Saddam, car il n'a pas commis des massacres contre son propre peuple ... Pour ce qui est de la démocratie, je crois que les pays doivent devenir des démocraties, je suis entièrement en accord avec vous... La tristesse de tout cela est que dû au manque de démocratie, j'ai une sincère impression que le jour ou il y aura démocratie, les islamistes vont prendre le pouvoir... Je comprendrais les peuples arabes, car il y a ébulition... mais disons que cela serait inquiétant (tout dépend ce que signifie 'islamiste' - si c'est comme en Turquie, qui est l'équivalent des Tories britanniques, aucun problème - mais si c'est comme les Conservateurs Iraniens, j'ai un souci...)...
En rapport aux journalistes tués, moi aussi je regrette, personellement je crois que le commandement militaire n'y est pour rien, mais je ne dirais pas la même chose des soldats et pilotes... Je crois que ce sont des actes personnels (de soldats et pilotes) délibérés... Evidemment, ce n'est qu'une opinion, et je ne la défendrai pas si ont m'apporte des preuves du contraire.
Au sujet des bombes a fragmentation et les minutions en uranium, je crois que cela devrait être carrément illégal, car c'est immoral selon moi...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-09 17:20:24
Désolé si mon message était un peu rude.. rien de personnel. C'est toujours intéressant d'avoir des points de vue diffèrents aux siens! Merci de me donner la chance de discuter (en Français surtout!).
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Vox
Date: 2003-04-09 16:39:26
Monsieur Azizou, excusez-moi s'il vous plaît pour mes habiletés très modestes avec le langage Français mais j'aimerais demander trois questions et aussi commentaire sur un point.
COMMENTAIRE:
J'aimerais aussi faire une observation concernant votre mention du Plan De Paix de Beirut (Mars 2002) et son offre de reconnaissance de Israel. Vous dites que tous états Arabes le ratifiaient et qu'il était proposé (par Le prince Abdallah huche Abd al-Aziz Al Saud) le Premier Premier ministre adjoint de Saoudite Arabie. Votre argument est que les Américains congédient de telles offres de paix "par habit".
S'il vous plaît me permettre offrir une raison plus plausible pour le rejet de telles offres.
C'est ma compréhension que les gouvernements d'états plus Arabes sont considérés comme "apostat" par les militants Imans, Mullahs et autres extrémiste dirigeants religieux dans les états Arabes (aussi par Al Qaeda). Cela signifie des activistes Islamiques rejette le pouvoir moral de leurs dirigeants politiques propres. Bien que les dirigeants d'états Arabes exercent l'armée, police et pouvoirs politiques, ils ne tiennent aucun pouvoir moral sur des militants Islamiques. Israel n'est pas à guerre contre ces états Arabes. Il est à guerre contre Palestinian et militants Islamiques et les organisations qui soutiennent leurs activités. C'est les dirigeants religieux Islamiques et ne les politiciens Arabes qui éventent pas les flammes de Jihad.
Depuis dirigeants Arabes n'ont aucune autorité morale sur leurs militants, de telles offres de paix sont insensées à Israel et Washington. Ces accords mettent seulement tout le "fardeau" sur Israel et Washington livrer des concessions tandis que les états Arabes peut et ferait petit à tenir dos leurs militants. C'était le même problème Israel avait avec Yasir Arafat et l'Autorité Palestinienne.
Les états Arabes paraissent être leurs propres pires ennemis. Vous seulement devez regarder À Saoudite Arabie. L'actuel royaume de Saoudite Arabie est le résultat D'Abdul-Aziz Ibn Saud et son Wahhabi guerriers (et le Britannique). L'actuel famille royale Saoudite est complètement aux chances avec le fondamentalist nature du Wahhabist doctrine Islamique qu'ils pardonnent involontairement dans leur société propre. Le gouvernement Saoudite n'a pas le soutien de leurs gens propres. Dans 1979, la famille royale Saoudite tournée À l'ouest pour l'aide quand militants Islamiques reprenait la "Grand Mosque" dans Mecca. Ironiquement, il était réellement élite parachutistes Français qui mettent brutalement en bas le soulèvement. Où est-ce que la Ligue Arabe (était formée dans 1945) dans tout cela? Pourquoi est-ce que vous pensez bin Laden sélectionnait si beaucoup Saudis pour 9/11?
Si fait, Saoudite Arabie a une habitude de tourner À l'Ouest pour l'aide crises internes n'importe où désordonnées menacent la survie de la famille royale Saoudite.
C'a été dit par des experts que la menace plus immédiate posée par des militants Islamiques n'est pas autant de contre L'ouest mais contre les gouvernements Arabes décrépits. Cette crise paraissent être plus le résultat d'échec dans les sociétés Arabes qu'il est avec l'agression des Américains ou les Israéliens.
QUESTION UN:
Normalement, il doit assez pour moi reconnaître que nous sommes Canadiens discutant des problèmes qui concernent nos politiques étrangères de pays. Cependant, depuis vous vous dites n'êtes pas Canadien, pouvez vous nous dire votre citoyenneté?
QUESTION DEUX:
Enfin, de votre usage de Français et le nom vous employez sur ce forum je vous suppose pouvez venir d'un des pays du Maghreb. Qu'est-ce que vous pensez du GIA et FIS groupes terroristes et leurs méthodes?
QUESTION TROIS:
Qu'est-ce que vous pensez de Wahhabism et les enseignements de Sayyid Qutb?
Vox Canadiana
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Vox
Date: 2003-04-09 16:40:39
[In case my message in French is too difficult to understand, an English version follows...
Mr. Azizou, I apologize for my very poor command of French but I would like to ask three question and also comment on a point.
COMMENT:
I would also like to make an observation about your mention of the Beirut Peace Plan (March 2002) and its offer of recognition of Israel. You say that all Arab states ratified it and that it was proposed (by Prince Abdallah bin Abd al-Aziz Al Saud) the First Deputy Prime Minister of Saudi Arabia. Your argument is that the Americans dismiss such peace offerings "by habit".
Please allow me to offer a more plausible reason for the rejection of such offers.
It is my understanding that the governments of most Arab states are regarded as "apostate" by the militant Imans, Mullahs and other extremist religious leaders in the Arab states (as well as by Al Qaeda). This means Islamic activists reject the moral power of their own political leaders. Although the leaders of Arab states wield military, police and political powers, they hold no moral power over Islamic militants. Israel is not at war with these Arab states. It is at war with Palestinian and Islamic militants and the organizations that support their activities. It is the Islamic religion leaders and not the Arab politicians who fan the flames of Jihad.
Since Arab leaders have no moral authority over their militants, such peace offerings are meaningless to Israel and Washington. These agreements only put all the onus on Israel and Washington to deliver concessions while the Arab states can and would do little to hold back their militants. This was the same problem Israel had with Yasir Arafat and the Palestinian Authority.
The Arab states seem to be their own worst enemies. You only have to look at Saudi Arabia. The current kingdom of Saudi Arabia is the result of Abdul-Aziz Ibn Saud and his Wahhabi warriors (and the British). The current Saudi royal family is completely at odds with the fundamentalist nature of the Wahhabist Islamic doctrine that they unwittingly condone in their own society. The Saudi government does not have the support of their own people. In 1979, the Saudi royal family turned to the West for help when Islamic militants took over the Grand Mosque in Mecca. Ironically, it was actually élite French paratroopers who brutally put down the uprising. Where was the Arab League (formed in 1945) in all this? Why do you think bin Laden selected so many Saudis for 9/11?
If fact, Saudi Arabia has a habit of turning to the West for help whenever messy internal crises threaten the survival of the Saudi royal family.
It has been said by experts that the most immediate threat posed by Islamic militants is not so much against the West but against decrepit Arab governments. This crisis seems to be more about the failure within Arab societies than it is about American aggression.
QUESTION 1:
Normally it is enough for me to acknowledge that we are Canadians discussing issues that affect our country's foreign policies. However, since you seem to say you are not Canadian may I ask which country you are a citizen of?
QUESTION 2:
Finally, from your usage of French and the name you use on this forum I assume you may come from one of the countries of the Maghreb. What do you think of the GIA and FIS terrorist groups and their methods?
QUESTION 3:
What do think of Wahhabism and the teachings of Sayyid Qutb?
Vox Canadiana
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-05 23:50:55
Je ne veux pas au sens détaché dans la traduction, donc j'inclurai une version anglaise.
Bonjour Azizou
Quand les gens parlent de ces que mourra, et l'une qui est mort déjà et l'un que sera tué par leur propre gouvernement dans les façons nous ne pouvons pas imaginer humain étant mis par par un autre humain. Nous habitons en un pays où nous pouvons dire que nous sentons et pas se soucions d'étant tué par il. Les gens qui sont morts pendant WWI & WWII pour assurer que nous avons cette droite -ce n'est pas vrai que dans 2003 nous devons continuer à nous battre avec ceux-là sans (le représentant) la démocratie quand nécessaire?
[When people talk about those that will die, what about the ones that have already died and the one's that will be killed by their own government in ways we can't imagine any human being put through by another human. We live in a country where we can say what we feel and not worry about being killed by it. The people that died during WWI & WWII to ensure that we have that right -- is it not true that in 2003 we must continue to fight with those without (representative) democracy when necessary?]
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-07 06:24:08
Je vous avais écrit une très longue réponse, mais il semblerait qu'elle ce soit perdue par les modérateurs!
Je discutais de chaque point en détail, mais vu que j'ai perdu le message, je ne vais que répondre qu'à la section ou vous êtes désolé de la position militaire canadienne:
Le Canada n'a pas les forces armées nécessaires pour se défendre par elle-même, elle dépend entièrement des Etats-Unis. Ceci fait en sorte que nous avons une alliance militaire avec les Etats-Unis. Nous avons des programmes de stages avec les diffèrentes forces alliées (les membres de l'OTAN surtout), les soldats que nous avons dans le golfe persique sont soit en programme de stage (ces programmes de stages se font continuellement, indépendemment de la situation internationale), et d'un autre coté nos navires continuent la guerre contre le terrorisme (c'est à dire inspections des bateaux du Golfe Persique), le ministe de la défence Mr. McCallum a clairement indiqué, que même si des dirigeants Iraqiens recherchés par les Américains étaient trouvés, nos navires ne les arréteraient pas et les laisseraient continuer leur chemin. Nos navires sont présents pour s'attaquer au terrorisme c'est tout. Il faut comprendre que de ramener nos soldats en stage serait l'équivalent de détruire notre alliance militaire avec nos alliés, peut-être n'en comprenez vous pas les conséquences, mais elles sont très très importantes... Avoir des désaccords politiques, aucun problème, mais détruire une alliance militaire en est une autre entièrement!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-02 10:26:31
Azizou …”et pour tous les arabes, Saddam est un héros, il reste le seul dirrigeant arabe capable d'avoir dit non à l'Amérique. S'il meurt, il sera un martyr et non un criminel comme le décrit les marketteurs américains.”….
Saddam n'est pas de martyr pour n'importe quelle cause sauf son possède. Même pendant WWII les Japonais et les Allemands ont été misguided de leurs dirigeants. Aujourd'hui le Japon & l'Allemagne sont robuste des démocraties.
L'autre questionner j'ai, tout ceci pourrait être évité si Saddam part seulement le pays pour un instant. Arabie saoudite’le s ministre étranger, Saud de Prince, Saddam dit doit faire un sacrifice pour Iraq et l'étape en bas s'il terminerait la guerre. Vice-président iraquien Taha Yassin Ramadan a répondu avec un reproche: “Aller à l'enfer. .. Vous êtes aussi une bonne partie d'un rien ne dire un mot adressé à un dirigeant d'Iraq ”
Ceci est le type de réponse reçue de Saddam Hussein-.
Pourquoi doesn’le sacrifice de Saddam de t pour les vies de tous les gens Iraquiens Innocents…? Tout il doit faire est le congé pour un instant? Même les dirigeants politiques les plus déterminés dans nos pays démissionneraient pour épargner les vies de là-bas compatriotes? Pourquoi Saddam pas? Si Saddam était de partir Iraq pour 2 années, mettre’t vous pensez que ce départ vaudrait les vies de milliers de gens Iraquiens?
SI Saddam part nous pourrions recevoir la Croix-rouge dans immédiatement et autres les organisations de droits humaines dans Iraq et arrête cette guerre!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-03 08:34:03
Bien sûr qu'ildevait partir quand Bush le lui a demandé, géniale comme idée, comme ça, aucun peuple n'aur la necessité d'élire ses dirrigeants,Washington s'en chargera.
Si Bush avait demandé ) Jean Chretien de quitter le pouvoir, vous auriez demandé à Jean chretien de partir ou vous aurez accepté de faire la guerre?
Nous ne discutons que le principe, ne me dites pas que parceque Saddam est dictateur, je vous dirai qu'il faut des preuves et que çà sera à son peuple de le juger, pas aux américains.Moi, à ma connaissance, Saddam est le seul dirrigeant arabe qui ne s'est pas amassé une fortune qu'il a mis en Suisse ou ailleurs, les aéricains ont tout fait pour prouver ça, au moins, il n'a pas pris l'argent de son peuple pour son compte personnel, chose que bien d'autres chouchoux des américains se permettent.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: erasmus
Date: 2003-04-11 18:47:29
Guider les orientations de la politique étrangère au pays !
Les Canadiens désireux de donner leur avis sur l'orientation future de notre politique étrangère ont jusqu'au 1er mai pour le faire par l'entremise de ce site Internet.
À cet effet, le Document de réflexion du Ministre développe différents thèmes et pose 12 questions sur ces sujets abordés, pour susciter les commentaires des citoyens.
Une treizième question porte sur le document en lui-même et sur le processus du Dialogue.
Merci d’aller répondre aux questions si vous ne l'avez déjà fait (cliquer sur «Répondre aux questions» ci-contre).
Enfin, vos amis, vos collègues de travail et les membres de votre famille savent-ils qu'ils peuvent aussi donner leur avis sur ces questions? Pour les prévenir, vous pouvez cliquer sur «Envoyer à un ami» au bas de cette page!
Nos forums de discussion comme celui-ci ont suscité des débats très animés et très utiles au sujet de certains thèmes. Mais parallèlement, pourriez-vous, le cas échéant, aussi vous concentrer plus spéficiquement sur l'orientation de la politique étrangère du Canada dans le contexte des questions posées dans le Document de réflexion? Merci d’avance!
Bien cordialement,
L’Équipe de l’Agora électronique et byDesign eLab (partenaires de la société civile du site)
Reply to this message
|
|
