|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-02 05:51:39
J'avais vaguement entendu parler du plan de paix de Beirut, mais pas les détails, merci pour les informations. Évidemment, les Israéliens vont s'opposer à tout plan de paix (surtout à cause du status de Jérusalem), et il faut attendre qu'un gouvernment Américain responsable se décide à faire de la pression sur le gouvernement d'Israel. Un jour ca arrivera...
Je sais ce que ressent le peuple arabe, je n'ai jamais dit le contraire, je vous ai expliqué ma position clairement et elle rejoint la vôtre à ce sujet, et je comprends que Saddam soit considéré comme un héros par les arabes. Mais cela ne change pas le FAIT qu'il soit un dictateur. Et oui, Washington a mis au pouvoir beaucoup de dictateurs, je suis au courant de ses faits, vous parlez à un interlocuteur qui a une position modéré et qui sais bien que les Etats-Unis, dans leur forme actuelle ne pensent qu'à leurs interêts à court terme. Malheureusement, le dialogue que vous espérez n'aura pas lieu, pas avec le présent gouvernement américain, et qui plus est, je ne serais pas surpris que le président soit réelu l'année prochaine... La dictature n'est pas purement américaine, voyons, le problème c'est que ceux qui ont le contrôle des médias sont des ultra-patriotiques, ce qui est mauvais, car il n'y a aucune objectivité (lisez les quotidiens britanniques ou écoutez la BBC, et vous allez avoir une position beaucoup plus équilibrée, pourtant eux aussi font partie de la coalition). Je crois que le patriotisme est important et nécessaire, mais jamais à l'excès, comme c'est le cas présentement aux États-Unis.
Je ne suis pas du tout en accord avec votre position disant que les Américains ont besoin d'aide, il ont à peine le quart de leurs forces armées la-bas... Je crois que le Canada ne devrait pas changer d'avis sur cette guerre, bien que j'ai de très grosses craintes à ce sujet, connaissant les pressions énormes que subit le gouvernement des médias anglophones et du gouvernement américain. Votre analyse sur les critiques américaines sur les autres pays sont probablement vraies, ils essaient de détourner l'attention de leur enlisement dans le conflit.
Au sujet de la valeur de la vie humaine, vous regardez peut-être un peu trop les médias américains et Al-Jazeera, car pour les journaux francophones et les journaux britanniques du moins, il semble y avoir un équilibre ou chaque vie humaine en vaut autant qu'une autre. Etévidemment, au sujet de l'officier irakien qui s'est fait sauter au barrage routier, je désapprouve du terme terroriste, c'est plutôt un résistant, car il est dans son propre pays et il résiste à une invasion (les Russes faisaient de même lors de la seconde Guerre Mondiale) - le terme terroriste s'appliquerait si il aurait fait cela en Jordanie ou aux Etats-Unis par exemple... C'est pour cette raison que le Hamas, et le Jihad Islamique qui se font sauter dans l'état d'Israel sont à ma vue des terroristes...
Vous avez encore des points de vue qui frisent l'extrémisme, et cela me désole, vous dites que les E-U font la guerre a l'Irak pour les désarmer pour mieux les tuer? Ce qui est complétement faux, donnez moi des preuves que les Américains sont la pour tuer les 'arabes', et je vais vous les réfuter en un clin d'oeil, avec preuves à l'appui. Ils sont la pour des raisons géo-stratégiques, et par crainte de Saddam Hussein dans le futur (ce qui est complétement stupide à mon avis)... Il pourrait peut-être y avoir une haine personelle entre Hussein et Bush, mais même la je n'en suis pas certain...
Vos commentaires au sujet de Ben Laden sont érronés, le droit à tout pays et peuple de se défendre est indéniable,
mais bien que je suis contre la guerre en Irak (car elle n'est pas légale), il ne faut pas comparer Ben Laden avec les américains, les américains essaient d'infliger le moins de pertes civiles que possible (bien qu'il n'y réussissent que très peu), tandis que Ben Laden fait tout le contraire, il essaie d'infliger le plus de pertes civiles que possible, et n'oubliez pas aussi que Ben Laden, veut la déstruction du Canada, car que vous le vouliez ou non, le Canada est fondamentalement chrétien... Il veut l'instauration de la loi islamique mondiale, ou est la démoncratie, le libre arbitre?
En résumé Saddam est un dictateur, Bush veut devenir empereur (c'est plutôt les néoconservateurs qui poussent
Bush à vouloir devenir empereur, pas Bush lui-même), et Ben Laden est l'équivalent moderne de Hitler.
Quelle belle famille nous avons!
Reply to this message
|
Show in topic
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-02 13:01:12
bonjour Dodc01
..."Ils sont la pour des raisons géo-stratégiques, et par crainte de Saddam Hussein dans le futur (ce qui est complétement stupide à mon avis)... Il pourrait peut-être y avoir une haine personelle entre Hussein et Bush, mais même la je n'en suis pas certain...
Codc01, j'ai pensé je dirais, “avant du 11 septembre, j'ai pensé c'étais aussi stupide que le world trade center serait aplati”.
Codc01 besoin il pour prendre ce même risque avec les ressources de Irak avec Saddam ou les fils dans le contrôle?
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-03 02:47:28
Oui, mais si on prend le meme raisonnement que toi ,alors les Etats-Unis devraient ensuite s'attaquer a la Coree du Nord, et a la l'Iran?? Est-ce vraiment logique?
Prévenir quelque chose en faisant la guerre est un mauvais concept. C'est horrible ce que je vais dire, mais il faut intervenir après et non avant, même si cela cause des horreurs. Il faut juste savoir à quel moment intervenir. Lors de la 2me guerre mondiale, les alliés ont trop attendu avant de déclarer la guerre à l'Allemagne, mais je crois pas qu'ils auraient fallu qu'ils interviennent lorsque Hitler a pris le pouvoir, cela aurait été trop tôt, bien que cela aurait sauvé beaucoup de vies humaines. Lors du génocide du Rwanada, après que les massacres ont commencé, l'ONU aurait du intervenir.
Il faut tout relativiser...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-05 13:55:49
Oui, mais si on prend le meme raisonnement que toi ,alors les Etats-Unis devraient ensuite s'attaquer a la Coree du Nord, et a la l'Iran?? Est-ce vraiment logique?
Il faut tout relativiser...
Je comprends votre inquiétude, je mets’t croit il y a n'importe quels projets d'invasion pour nulle part autrement qu'Iraq. Saddam j'espère que vous consentirez étiez un “spécial” le genre de tyran. Iran a un mouvement de liberté interne fort, et N. Corée peut être traitée différemment.
je comprends vos inquiétudes bien que….
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-09 06:37:16
Pourquoi Saddam est un dirigeant special? Il y a des dictateurs qui sont pires que d'autres... Et je crois sincerement que Kin Jung II (est-ce son nom?) de la corée du Nord est beaucoup plus dangeureux que Saddam... Tant pour son propre peuple, que pour le peuple de la terre entière.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-11 11:23:16
Saddam est spécial parce que.
1. Megalomaniac
2. Sociopath
3. A les ressources de pétrole pour soutenir sont des ambitions
4. A usurped des pays comme la France’la direction de s.
5. A technologique sait
6. Isn’t craintif pour utiliser des Armes Chimiques
7. Pense qu'il toujours peut gagner
8. Contrairement à Corée qui est le Culte comme, Saddam apprend à l'utilisation d'Islam pour le soutien
9. Un des joueurs fournir le carburant aux problèmes de Moyen-orient. Bien qu'il y a plus alors un ici.
10. Son fils soigné est juste aussi fou que lui. Si la boîte de démocratie’t dure la personne ‘Saddam’ comme arrivera à Castro dans le Cuba. Même Castro n'est pas presque aussi fou que Saddam.
Saddam is special because.
1. Megalomaniac
2. Sociopath
3. Has oil resources to support is ambitions
4. Has support from some economically interested countries like France.
5. Has technological know how
6. Isn’t afraid to use Chemical Weapons
7. Thinks he can always win
8. Unlike Korea which is Cult like, Saddam is learning to using Islam for support
9. One of the players providing fuel to the Middle East problems. Although there is more then one here.
10. His groomed son is just as crazy as him. So democracy can’t last the person ‘Saddam’ like will happen to Castro in Cuba. Even Castro is not nearly as crazy as Saddam.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-03 08:25:34
Le plan de paix de Beirut, est une veritable offre des arabes, qui en plus d'être claire, avait le mérite d'être unacte de courage et de bonne foi. Le prince Abdellah d'arabie l'avait élaborée,elle stipulait que les arabes sont prêts à reconnaitre Israel, à lier avec elle des relations diplomatiques, et à enterre le passé, en contre partie, d'un retrait israelien de tous les territoires arabes occupés depuis 1967, et la reconnaissance du droit du peuple palestinien à un etat libre et souverain. Sans devoir retracer l'historique de ce conflit, je crois qu'une chance de paix pareille, par le passé aurait été de suite aprouvée et saluée.
Tous les chefs d'etats arabes ont ratifiés cette decision, et il a fallu aller expliquer à Washington,qui comme d'ahbitude refuse tout ce qui peut permettre aux autres de connaitre la paix, car ils ne doivent pas dépasser le stade d'etats qui se recherchent sinon Washnigton n'aura ni carte à jouer en sa faveur dans cette région si riche et si sensible, ni presence effective dans la region comme c'est le cas maintenant avec le statut actuel, car par leur aide injustifiée souvent mais toujours complice, les américains qui allouent pas moins de 3 milliards de dollars d'aide à Israel par an, soit 1000 dollars par habitant( plus que le PNB dans plus de 82 pays dans le monde).
Un veritable poste d'avant garde a besoin d'être entretenu et surtout sûr.
Pour l'aide dont auraient besoin les américains , elle sera surtout morale et ethique, il va falloir que toute la communauté internationale leur pardonne ce qu'ils sont entrain de détruire, car cette guerre n'est pas encore finie, et ce ne sont pas les armes téchnologiques, ou les soldats professionnels qui vont definir sa suite, il est question d'un peuple qui se défend, pourquoi refuser de tirer conclusion de ce qui se passe réellemnt sur le terrain, les américain s'attendaient à etre reçu avec des fleurs, il était question d'une promenade d'une semaine, et les camps de refugiés installés dans les pays voisins, sont toujours vide, c'est dans le sens contraire que l'afflux a été constaté, tous les irakiens de l'exterieur se sont hatés de revenir pour defendre leur pays, il est question ici d'envahir un pays, de le prendre par la force et d'imposer à son peuple son devenir,il est question ici de barbarie ,de génocide, et de violation des lois et des droits. C'est tout un peuple qui se bat, et qui meurt chaque jour, sous les bombes à fragmentation dans les hopitaux et les marchés publics, aprés la première déroute des alliés, la réponse ne s'est pas faite attendre. Prendre un minimum de risques et utliser les gros moyens.
Vous vous rendez compte de ce que doivent faire tous les missiles, plus de dix mille à nos jours? vous vous rendez compte que doivent avoir comme effet sur la population le bombardement des dépots de vivre et les hopitaux? en tout cas, ce n'est pas sous ces décombres que les Baghdadis vont chercher à cueillir des fleurs pour les offrir aux marines libérateurs.Ce n'est pas à Aljazeera ou autre qu'on voit ça, partout ou vous allez, vous avez un ensemble d'informations, à vous de les interpretez dans le sens qui enrichit votre connaissance ou votre recherche.
Une vie humaine en vaut une autre, oui, ça dans les déclarations universelles des droits de l'homme, mais je connais bien un endroit sur cette terre, ou la communauté internationale accepte un fait réel, contre les lois, une armée hyper armée, qui tue des civils, detruit les maisons,qui a à son actif deux génocides reconnus mondialement(Sabra et Chatilla, Jenine) et qui lui arrive de tuer par centaine à la fois des populations civiles, au même temps, cette communauté s'elève comme un seul homme, s'il s'agit d'un acte " terroriste" contre Israel. Israel prend et spolie leur terre, les réduit à l'ésclavage, les tue à tort et à travers, je suis désolé, mais les actions dites terroristes, sont sur une terre palestinienne spoliée. Je n'approuve jamais la force ou la barbarie, je n'aime pas voir les larmes non plus, mais, celà,je ne peux le réserver à une race donnée ou à une population élue,tant que les uns veulent être plus forts et plus dominateurs, il y aura de la résistance et de l'honneur à défendre. C'est dans l'ordre humain.
Je ne suis extremiste que lorsqu'il s'agit de défendre les principes de droit et d'égalité pour tous les peuples de la terre,Je ne suis pas aussi sentimental que ça, je suis réaliste, je ne peux refuser de voir les vérités qui sont claires et frappantes devant mes yeux dans mon monde que je vis,je ne peux admettre la nullité et la sterilité des idées et des intentions de l'homme.Ceci s'applique aussi à Benladen, je n'ai pas dit que j'approuvais, mais j'ai juste essayé d'expliquer les mobiles et les avis des uns et des autres,et j'ai posé la question: pourquoi les Etats Unis ont ils autant d'ennemis? ce qui écarte l'idée que vous avancez comme quoi Benladen veut installer la Charia Islamique dans le monde,à ma connaissance, tout ce qu'il a fait durant tout son combat était dirrigé contre les Etats Unis, En afghanistan, ou en amérique elle même.Ce qui peut justifier les arguments de ceux qui ont souvent accusé les américains de dramatiser trop les choses, d'avoir instauré une peur universelle qui émane de son propre ennemi à elle, pour emballer le monde, l'unir derrière ses manières à elle de s'assurer sa propre sécurité, et dont la guerre du Golfe actuelle n'est qu'une seconde étape, suivra encore la Syrie, l'Iran, et la Corée ( l'axe du mal de Bush). Maintenant qu'il a prouvé qu'il est un nul par excellence, nous devons nous attendre à bien d'autres surprises.
Parcontre, je suis désolé à l'idée que le canada a décidé une aide militaire aux alliés, même si on cherche à lui donner moins d'importance par l'effectif et par la téchnicité, l'important, c'est que l'histoire retiendra que le Canada, tellement il est l'enfant adopté des américains, il ne s'est pas gené de violer le droit international, pour que son grand frère ne se sente pas seul face à son ennemi, qu'il a été cherché à des milliers de kilomètres de chez lui.
Réajustement de circonstances, ou influence habituelle ? En tout cas,les termes utlisés parl'ambassadeur US à Ottawa, démontre trés bien, comment les Etats Unis respecte le Canada, et comment ils ont pu obtenir par le passé, tout ce qu'ils ont voulu.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-04 06:01:51
Qui était au pouvoir lors de la proposition du plan de paix du prince Abdellah? Cela pourrais expliquer le refus facilement, le problème encore une fois est le statut de Jérusalem
Je connais déjà toute l'aide financière qu'Israél reçoit des États-Unis, mais l'Égypte reçoin bien 2 milliards par année aussi, non?
Par rapport à l'invasion de l'Irak, vous semblez m'expliquer des faits que je connais parfaitement, il ne sert à rien de les répeter.
En ce qui a trait aux souffrances par rapport à la population civile,la je suis en désaccord avec vous, la guerre est la guerre, il va toujours y avoir de la souffrance, que la guerre soit légale ou non. La guerre chirurgicale, ca n'existe pas - c'est un illusion, il est possible de minimiser les pertes civiles mais il va toujours y en avoir!Evidemment j'ai de très gros soucis par rapport à l'utilisation d'armes
à fragmentation, ainsi que les munition à l'uranium appauvri, ces deux types d'armes devraient carrément être illégales!!
Par rapport à Israêl, je répète qu'il y a un problème, et qu'il y a eu des massacres par le passé, cependant, lorsque des "martyrs" s'attaquent
à un autre pays en se faisant sauter - c'est un acte terroriste... Je vis au moment présent, si on regarde sans cesse l'histoire, il est certain qu'il y aurait constamment des conflits. Au moment présent (ce qu'il faut regarder), en palestine, les deux parties sont responsables - d'un coté l'Armée Israélienne n'a pas à aller dans les territoires autonomes, car ils sont justement autonomes, et qu'il y ait des colonies juives dans ces colonies est aussi inacceptable. D'un autre côté, je comprends entièrement la position du gouvernement israélien de construire un mur "de la honte" pour s'assurer que les terroristes ne s'infiltrent pas sur le territoire israélien.
Se défendre est compréhensible, mais attaquer est une autre chose, votre concept de défense s'apparente plutôt à une attaque "défensive"...Lorsque quelqu'un résiste à l'envahisseur qui essaie de pénètrer sur son territoire, j'ai aucun problème avec ca...autrement c'est illégal (e.g : Les EU qui
envahissent L'Iraq en ce moment, le Hamas qui fait sauter ses hommes dans
Israél, Tsahal qui pénètre dans les territoires autonomes, la guerre au Kosovo)... Comme j'ai déjà écrit en anglais, la guerre en Afghanistan était légale, et bien que la guerre au Kosovo ait été illégale, je ne peux la condamner, car elle visait à protéger les population civiles.
Pour Ben Laden, je comprends que vous essayez d'expliquer ses motifs et je les comprends, mais ce n'est pas la façon de changer les choses de la planète, l'exemple de Gandhi est le meilleur exemple, et il a réussi à faire ce qu'il voulait... L'argument économique est aussi un levier très important, vous savez que les EU croule sous les dettes? Les Etats Unis ont tant d'ennemis parce que leur façon d'intervenir dans le monde pour protéger leur intêrêts est trop arrogante, mais il ne faut pas se leurrer tout les pays de la planète voient à leurs propres interêts avant tout - c'est juste la façon dont ils le font qui les différencient!
Ben Laden a explicitement nommé le Canada comme un pays cible ou il faut tuer les infidèles, la haine de Ben Laden et ses acolytes est plus grande envers les États-Unis, mais tout pays occidental chrétien est une cible. La préparation des attentats au marché de Strasbourg - ce n'était pas une machination, ni la récente condamnation de deux terroristes en Grande-Bretagne... même au Canada, bien que cela ne ce soit jamais retrouvé dans les grandes nouvelles mondiales, il y a une personne ayant des liens présumés avec des groupes terroristes qui travailait juste en face de l'agence des services secrets canadiens, et parait il, cette même personne s'amusait à prendre des photos des gens qui entraient et sortaient de l'édifice ... Ca ce n'est certainement pas du tourisme!
Au sujet du futur par rapport aux intentions américaines, je fonctionne par faits, alors bien que je redoute le même présage que vous, je ne veux et peux m'aventurer tant que cela ne ce sera pas passé.
Par rapport à notre aide militaire, il y a deux parties distinctes: une partie est l'inspection des bateaux dans le golfe persique depuis 2001, dans la guerre contre le terrorisme. Récemment, M. Mcallum (ministre de la défense) a explicitement expliqué que si des dirigeants irakiens étaient découverts lors de ces inspections, il ne seraient pas arrêtés (les EU veulent les arrêter), ce qui prouve que le Canada continue à participer uniquement à la guerre contre le terrorisme - il n'y a aucun problème de ce coté.
La deuxième partie qui me cause beaucoup plus de problème éthique, est que nous avons un programme de stage avec différents pays alliés, ce qui inclut les EU et les Britanniques. Cela se fait depuis un certain moment, et malheureusement, si les pays en question entrent en guerre, bien les officiers Canadiens doivent suivre (bien que loin derrière les lignes) - faire autrement ca serait briser le contrat entre les pays alliés. Faire cela serait l'équivalent de détruire l'alliance entre le Canada et les pays alliés, et cela aurait de TRES graves conséquences, pires, je crois que celles qu'il y a présentement entre la France et les EU, car cela voudrait dire qu'on nierait notre alliance militaire...
Que vous le vouliez ou non, nous avons une très petite force militaire, à peine capable de défendre notre grand pays (et avec nos missions de paix, nous avons encore moins de capacité militaire). Si il se passe quelque chose ici (invasion, terrorisme majeur, désastre naturel majeur), ceux qui peuvent nous aider sont les Etats-Unis, personne d'autre - nous avons décidé d'avoir une force militaire minime, conséquemment, nous devons assumer nos responsabilités et garder l'alliance militaire avec les EU... Le gouvernement a bien compris les enjeux, et a fait un choix judicieux.
Le gouvernement américain est agacé surtout par les propos des députés libéraux (qui forment la majorité au parlement), et non par la position officielle du gouvernement. Monsieur Bush a été traité de moron, stupide, et ce en public par certains députés!!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-08 18:58:24
Tout en mentionnant avec précision vos points de vue relatifs à l'Irak,le problème israélo-arabe( car Israel occupe en plus de la palestinne, les plateaux de la békaa au liban et le golan syrien), vous avez fini quand même par reconnaitre le fait, le Canada ne peut rien sans les Etats Unis,et par conséquent le titre de ce débat que j'ai lancé est approprié:le Canada, ce grand et merveilleux pays, est bel et bien,une simple réserve américaine.
Que les politiques essayent de justifier leur aide en la faisant pluôt inclure dans le cadre de la lutte contre le terroriste, que autrement, pour ne pas susciter des antinomies, ou que l'on insère cette aide, dans le cadre des textes contractuels liant le Canada aux alliés, le résultat reste le même: le Canada qui s'est opposé publiquement à cette guerre, consent et s'agenouille devant le nécessaire parapluie américain, et je parie que le Canada suivra les Etats Unis contre la volonté du monde entier, et justement comme vous le dites trés bien, le Canada se sent protégé par les Etats Unis. Contre qui? je ne sais pas, à moins, si les canadiens sont conscients qu'ils ont et peuvent se faire encore des ennemis, juste parcequ'à travers le monde, les gens humiliés et les minorités écrasées, ont du mal à faire la difference entre leur bourreau américain, et son voisin canadien.Il est regrettable que le pouvoir politique canadien, ne fasse pas plus d'effort pour communiquer sa difference et la faire valoir au cas de besoin.
Vous semblez vouloir mettre de côté l'histoire, or elle constitue pour moi, comme pour nos analyses et nos études une réference incontournable,elle nous enseigne la sagesse par les experiences des autres,et nous renseigne sur les réalités pour que nous soyons justes dans notre administration commune de nos valeurs et de nos droits, car nous avons un seul devenir.
Il est inadmissible de voir Israel se jouer des résolutions onusiennes ayant lien avec la palestine et les autres territoires arabes, sans que rien ne soit fait pour la contraindre à y plier, dans le temps,ou les américains et la communauté internationale acceptent de commettre une barbarie contre un peuple irakien, sous pretexte de l'application par la force des réssolutions onusiennes. C'est à n'y rien comprendre.
Quand à l'aide octroyée par les américains à l'Egypte, ceci se comprend dans la mesure ou les Etats Unis entretiennent les alliés qu'ils ont du s'inventer pour mener à bien leur plan, afin de mettre main basse sur la région.Depuis 1979, accord de Camp David entre Israel et L'Egypte, la nation arabe qui avait brandi l'arme du petrole en 1973, était visée dans son coeur, l'Egypte étant la grande nation arabe sans laquelle rien n'est possible. Carter et Kissinger à l'époque ont su contourner sa force en l'incluant comme partenaire. L'Histoire est justement là, pour nous prouver que depuis cette date, la cause arabe a été enterrée, et l'Egypte dont le régime est plus dicatateur que Saddam, car Moubarek est élu à vie, et il prépare son fils à la reléve, lui l'ami des Etats Unis, donne trés bien l'exemple de la démocratie, et les américains semblent bien l'apprecier.Bien des régimes arabes sont des alliés cernés des américains, mais on ne peut dire autant des populations arabes.dans l'odre humain, la démocratie soufflera sur ce monde arabe, et les peuples éliront ceux qui parleront en leurs noms, ceux qui sauront transmettre à Washington les voeux et les doléances de leurs populations.Les choses changeront alors.
Avant de conclure, je voudrais rendre un homage à ces journalistes tués aujourd'hui à Baghdad par les américains, ils étaient là pour nous informer differement de ce que veulent les américains que nous savons, ils étaient là, pour témoigner pour l'histoire, raconter par des témoignages vivants, pour les générations à venir, quel était le drame huamain de Baghdad, et quelles étaient l'horreur et la barbarie de la grande nation civilisé, qui en voulant exporter sa démocratie, ne s'est pas génée à exterminer une nation, ce super pays, qui pour se doter des moyens d'assurance de sa supermatie, n'a pas hésité, à inventer une cause, à tromper le monde entier, à violer les lois, et utliser des armes de déstruction massive ( car les bombes à fragmentation, et à uranium réduit le sont)pour sortir d'une guerre inégalée, injuste et inhumaine.
quel est cet être humain sage et raisonnable qui accepterait d'être complice d'une telle sauvagerie? Quel est ce pays qui n'aura pas honte face à son histoire, face à ses générations futurs d'avoir contribué à ce drame humain de l'histoire?
Aucune alliance stratègique ne peut justifier l'inconscience et l'irrésponsabilité, si 'lon pense vraiment contribuer à la stabilité, la paix et l'équilibre des chances dans ce monde.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-09 07:06:37
Militairement nous sommes entièrement dépendents des Etats-Unis, et je le reconnais, et c'est pour cela que je pousse le gouvernement à investir dans notre propre défense. En ce qui a trait a nos liens économiques, nous sommes très dépendents, mais cela se fait dans les deux sens. Les Américains dépendent de notre énergie, mais on dépend de leur économie.
Oh la!!! Vous écrivez une fausseté, je crois que vous n'avez pas entendu parler le PM du Canada, il l'a répété plus d'une fois, cette guerre est illégitime... Si les gens des autres pays n'y comprennent rien, alors tant pis pour eux. Vous avez déjà oublié que Ben Laden a décrété le Canada comme cible, si il y a une attaque biologique au Canada, vous pensez sérieusement que nous pourrions nous débrouiller seul? Je crois que votre imagination est trop fertile... Justement, on ne pourrais se débrouiller seul, car le peuple Canadien vivait dans un monde illusoire ou on dit - ca nous arrivera jamais... (Le peuple américain vivait dans cette même illusion jusqu'au évenements du 9/11) Peu importe la probabilité, elle est là, et on doit la prendre en compte... Ce que le gouvernement a fait. La prudence est de mise.
Encore une fois, il semble vous manquer des faits, les navires de guerre Canadiens sont dans le golfe arabo-persique depuis 2001, il ne viennent pas d'y apparaitre tout à coup... Pourquoi les retirer maintenant? Pour dire au monde entier - ah oui, nous désapprouvons de la guerre en Irak, conséquemment nous ne participerons plus à la guerre contre le terrorisme...
Il faut prendre l'histoire en compte comme source de sagesse comme vous dites, mais il faut essayer de limiter le plus possible d'utiliser l'histoire comme source de justifications pour les actions présentes. Si c'était le cas, il faudrait que je sois pour l'Invasion en Irak, car il a envahi le Kuweit, et a commis un massacre de son propre peuple...
Plusieurs parties de votre texte revient sur des points dont nous avons discutés auparavant, je ne reviendrai pas sur ces points...
Je ne crois pas que Moubarak soit pire dictateur que Saddam, car il n'a pas commis des massacres contre son propre peuple ... Pour ce qui est de la démocratie, je crois que les pays doivent devenir des démocraties, je suis entièrement en accord avec vous... La tristesse de tout cela est que dû au manque de démocratie, j'ai une sincère impression que le jour ou il y aura démocratie, les islamistes vont prendre le pouvoir... Je comprendrais les peuples arabes, car il y a ébulition... mais disons que cela serait inquiétant (tout dépend ce que signifie 'islamiste' - si c'est comme en Turquie, qui est l'équivalent des Tories britanniques, aucun problème - mais si c'est comme les Conservateurs Iraniens, j'ai un souci...)...
En rapport aux journalistes tués, moi aussi je regrette, personellement je crois que le commandement militaire n'y est pour rien, mais je ne dirais pas la même chose des soldats et pilotes... Je crois que ce sont des actes personnels (de soldats et pilotes) délibérés... Evidemment, ce n'est qu'une opinion, et je ne la défendrai pas si ont m'apporte des preuves du contraire.
Au sujet des bombes a fragmentation et les minutions en uranium, je crois que cela devrait être carrément illégal, car c'est immoral selon moi...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-09 17:20:24
Désolé si mon message était un peu rude.. rien de personnel. C'est toujours intéressant d'avoir des points de vue diffèrents aux siens! Merci de me donner la chance de discuter (en Français surtout!).
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Vox
Date: 2003-04-09 16:39:26
Monsieur Azizou, excusez-moi s'il vous plaît pour mes habiletés très modestes avec le langage Français mais j'aimerais demander trois questions et aussi commentaire sur un point.
COMMENTAIRE:
J'aimerais aussi faire une observation concernant votre mention du Plan De Paix de Beirut (Mars 2002) et son offre de reconnaissance de Israel. Vous dites que tous états Arabes le ratifiaient et qu'il était proposé (par Le prince Abdallah huche Abd al-Aziz Al Saud) le Premier Premier ministre adjoint de Saoudite Arabie. Votre argument est que les Américains congédient de telles offres de paix "par habit".
S'il vous plaît me permettre offrir une raison plus plausible pour le rejet de telles offres.
C'est ma compréhension que les gouvernements d'états plus Arabes sont considérés comme "apostat" par les militants Imans, Mullahs et autres extrémiste dirigeants religieux dans les états Arabes (aussi par Al Qaeda). Cela signifie des activistes Islamiques rejette le pouvoir moral de leurs dirigeants politiques propres. Bien que les dirigeants d'états Arabes exercent l'armée, police et pouvoirs politiques, ils ne tiennent aucun pouvoir moral sur des militants Islamiques. Israel n'est pas à guerre contre ces états Arabes. Il est à guerre contre Palestinian et militants Islamiques et les organisations qui soutiennent leurs activités. C'est les dirigeants religieux Islamiques et ne les politiciens Arabes qui éventent pas les flammes de Jihad.
Depuis dirigeants Arabes n'ont aucune autorité morale sur leurs militants, de telles offres de paix sont insensées à Israel et Washington. Ces accords mettent seulement tout le "fardeau" sur Israel et Washington livrer des concessions tandis que les états Arabes peut et ferait petit à tenir dos leurs militants. C'était le même problème Israel avait avec Yasir Arafat et l'Autorité Palestinienne.
Les états Arabes paraissent être leurs propres pires ennemis. Vous seulement devez regarder À Saoudite Arabie. L'actuel royaume de Saoudite Arabie est le résultat D'Abdul-Aziz Ibn Saud et son Wahhabi guerriers (et le Britannique). L'actuel famille royale Saoudite est complètement aux chances avec le fondamentalist nature du Wahhabist doctrine Islamique qu'ils pardonnent involontairement dans leur société propre. Le gouvernement Saoudite n'a pas le soutien de leurs gens propres. Dans 1979, la famille royale Saoudite tournée À l'ouest pour l'aide quand militants Islamiques reprenait la "Grand Mosque" dans Mecca. Ironiquement, il était réellement élite parachutistes Français qui mettent brutalement en bas le soulèvement. Où est-ce que la Ligue Arabe (était formée dans 1945) dans tout cela? Pourquoi est-ce que vous pensez bin Laden sélectionnait si beaucoup Saudis pour 9/11?
Si fait, Saoudite Arabie a une habitude de tourner À l'Ouest pour l'aide crises internes n'importe où désordonnées menacent la survie de la famille royale Saoudite.
C'a été dit par des experts que la menace plus immédiate posée par des militants Islamiques n'est pas autant de contre L'ouest mais contre les gouvernements Arabes décrépits. Cette crise paraissent être plus le résultat d'échec dans les sociétés Arabes qu'il est avec l'agression des Américains ou les Israéliens.
QUESTION UN:
Normalement, il doit assez pour moi reconnaître que nous sommes Canadiens discutant des problèmes qui concernent nos politiques étrangères de pays. Cependant, depuis vous vous dites n'êtes pas Canadien, pouvez vous nous dire votre citoyenneté?
QUESTION DEUX:
Enfin, de votre usage de Français et le nom vous employez sur ce forum je vous suppose pouvez venir d'un des pays du Maghreb. Qu'est-ce que vous pensez du GIA et FIS groupes terroristes et leurs méthodes?
QUESTION TROIS:
Qu'est-ce que vous pensez de Wahhabism et les enseignements de Sayyid Qutb?
Vox Canadiana
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Vox
Date: 2003-04-09 16:40:39
[In case my message in French is too difficult to understand, an English version follows...
Mr. Azizou, I apologize for my very poor command of French but I would like to ask three question and also comment on a point.
COMMENT:
I would also like to make an observation about your mention of the Beirut Peace Plan (March 2002) and its offer of recognition of Israel. You say that all Arab states ratified it and that it was proposed (by Prince Abdallah bin Abd al-Aziz Al Saud) the First Deputy Prime Minister of Saudi Arabia. Your argument is that the Americans dismiss such peace offerings "by habit".
Please allow me to offer a more plausible reason for the rejection of such offers.
It is my understanding that the governments of most Arab states are regarded as "apostate" by the militant Imans, Mullahs and other extremist religious leaders in the Arab states (as well as by Al Qaeda). This means Islamic activists reject the moral power of their own political leaders. Although the leaders of Arab states wield military, police and political powers, they hold no moral power over Islamic militants. Israel is not at war with these Arab states. It is at war with Palestinian and Islamic militants and the organizations that support their activities. It is the Islamic religion leaders and not the Arab politicians who fan the flames of Jihad.
Since Arab leaders have no moral authority over their militants, such peace offerings are meaningless to Israel and Washington. These agreements only put all the onus on Israel and Washington to deliver concessions while the Arab states can and would do little to hold back their militants. This was the same problem Israel had with Yasir Arafat and the Palestinian Authority.
The Arab states seem to be their own worst enemies. You only have to look at Saudi Arabia. The current kingdom of Saudi Arabia is the result of Abdul-Aziz Ibn Saud and his Wahhabi warriors (and the British). The current Saudi royal family is completely at odds with the fundamentalist nature of the Wahhabist Islamic doctrine that they unwittingly condone in their own society. The Saudi government does not have the support of their own people. In 1979, the Saudi royal family turned to the West for help when Islamic militants took over the Grand Mosque in Mecca. Ironically, it was actually élite French paratroopers who brutally put down the uprising. Where was the Arab League (formed in 1945) in all this? Why do you think bin Laden selected so many Saudis for 9/11?
If fact, Saudi Arabia has a habit of turning to the West for help whenever messy internal crises threaten the survival of the Saudi royal family.
It has been said by experts that the most immediate threat posed by Islamic militants is not so much against the West but against decrepit Arab governments. This crisis seems to be more about the failure within Arab societies than it is about American aggression.
QUESTION 1:
Normally it is enough for me to acknowledge that we are Canadians discussing issues that affect our country's foreign policies. However, since you seem to say you are not Canadian may I ask which country you are a citizen of?
QUESTION 2:
Finally, from your usage of French and the name you use on this forum I assume you may come from one of the countries of the Maghreb. What do you think of the GIA and FIS terrorist groups and their methods?
QUESTION 3:
What do think of Wahhabism and the teachings of Sayyid Qutb?
Vox Canadiana
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-04-05 23:50:55
Je ne veux pas au sens détaché dans la traduction, donc j'inclurai une version anglaise.
Bonjour Azizou
Quand les gens parlent de ces que mourra, et l'une qui est mort déjà et l'un que sera tué par leur propre gouvernement dans les façons nous ne pouvons pas imaginer humain étant mis par par un autre humain. Nous habitons en un pays où nous pouvons dire que nous sentons et pas se soucions d'étant tué par il. Les gens qui sont morts pendant WWI & WWII pour assurer que nous avons cette droite -ce n'est pas vrai que dans 2003 nous devons continuer à nous battre avec ceux-là sans (le représentant) la démocratie quand nécessaire?
[When people talk about those that will die, what about the ones that have already died and the one's that will be killed by their own government in ways we can't imagine any human being put through by another human. We live in a country where we can say what we feel and not worry about being killed by it. The people that died during WWI & WWII to ensure that we have that right -- is it not true that in 2003 we must continue to fight with those without (representative) democracy when necessary?]
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-07 06:24:08
Je vous avais écrit une très longue réponse, mais il semblerait qu'elle ce soit perdue par les modérateurs!
Je discutais de chaque point en détail, mais vu que j'ai perdu le message, je ne vais que répondre qu'à la section ou vous êtes désolé de la position militaire canadienne:
Le Canada n'a pas les forces armées nécessaires pour se défendre par elle-même, elle dépend entièrement des Etats-Unis. Ceci fait en sorte que nous avons une alliance militaire avec les Etats-Unis. Nous avons des programmes de stages avec les diffèrentes forces alliées (les membres de l'OTAN surtout), les soldats que nous avons dans le golfe persique sont soit en programme de stage (ces programmes de stages se font continuellement, indépendemment de la situation internationale), et d'un autre coté nos navires continuent la guerre contre le terrorisme (c'est à dire inspections des bateaux du Golfe Persique), le ministe de la défence Mr. McCallum a clairement indiqué, que même si des dirigeants Iraqiens recherchés par les Américains étaient trouvés, nos navires ne les arréteraient pas et les laisseraient continuer leur chemin. Nos navires sont présents pour s'attaquer au terrorisme c'est tout. Il faut comprendre que de ramener nos soldats en stage serait l'équivalent de détruire notre alliance militaire avec nos alliés, peut-être n'en comprenez vous pas les conséquences, mais elles sont très très importantes... Avoir des désaccords politiques, aucun problème, mais détruire une alliance militaire en est une autre entièrement!
Reply to this message
|
|
