|
Contributor: ninja
Date: 2003-04-01 20:47:09
Je vous remercie à vous deux, Azizou et CODC01, d'avoir proposer un débat de politique étrangère dans la langue de molière. Comme vous le savez, les francophones ne se sont pas impliqués 'en masse' au processus de consultation de politique étrangère du Gouvernement.
Je voudrais, loin de moi vouloir critiquer sérieusement l'une ou l'autres de vos positions sur le conflit en Iraq et en Palestine. Permettez-moi simplement de critiquer certaines remarques concernant la participation ou non du Canada à cette guerre. Je ne parle pas au non du gouvernement mais je crois que son orientation mérite d'être méditer.
Premièrement le fait que 'l'assemblée canadienne, dans la foulée d'une guerre destructrice ,voter à l'unanimité l'envie de traduire Saddam et ses hommes en justice pour crime contre l'humanité'. La chambre des communes est divisée sur la question, et la population Canadienne aussi. L'alliance Canadienne, comme vous le savez, est le seul parti ouvertement ouvert à la guerre. Il ressemble l'opinion de tant de Canadiens et Canadiennes qui ont des parents aux États-Unis et qui supportent du moins en partie, la guerre préventive contre l'Iraq. Ils supportent surtout les soldats, des jeunes souvent de 20 ans qui vont mourir dans un conflit qui n'a rien à voir avec la guerre technologique promise.
De son côté, les conservateurs critiquent la position d'ambivalence du gouvernement Canadien. Que faire avec ces 40 soldats qui participent à des opérations au sol? Le bloc et le NDP défendent l'intérêt de leurs électeurs qui opposent catégoriquement à la guerre. Comme vous le savez, seul Montréal a connu une manifestation d'ampleur historique.
Les libéraux au gouvernement sont pris entre nos intérêts geo-sJe vous remercie à vous deux, Azizou et CODC01, d'avoir proposer un débat de politique étrangère dans la langue de molière. Comme vous le savez, les francophones ne se sont pas impliqués 'en masse' au processus de consultation de politique étrangère du Gouvernement.
Je voudrais, loin de moi vouloir critiquer serieusement l'une ou l'autres de vos positions sur le conflict en Iraq et en Palestine. Permettez-moi simplement de critiquer certaines remarques concernant la participation ou non du Canada à cette guerre. Je ne parle pas au non du gouvernement mais je crois que son orientation mérite d'être méditer.
Premièrement le fait que 'l'assemblée canadienne,dans la foulée d'une guerre déstructrice,voter à l'unanimité l'envie de traduire Saddam et ses hommes en justice pour crime contre l'humanité'. La chambre des communes est divisé sur la questions, et la population Canadienne aussi. L'alliance Canadienne, comme vous le savez, est le seul parti ouvertement ouvert à la guerre. Il ressemble l'opinion de tant de Canadiens et Canadiennes qui ont des parents aux États-Unis et qui supportent du moins en partie, la guerre préventive contre l'Iraq. Ils supportent surtout les soldats, des jeunes souvent de 20 ans qui vont mourir dans un conflit qui n'a rien à voir avec la guerre technologique promise.
De son côté, les conservateurs critiquent la position d'ambivalence du gouvernment Canadien. Que faire avec ces 40 soldats qui participent à des operations au sol? Le bloc et le NDP défendent l'intêret de leur électeurs qui opposent catégoriquement à la guerre. Comme vous le savez, seul Montréal à connu une manifestation d'ampleur historique.
Les liberaux au gouvernement sont pris entre nos intérêts géo-stratégiques, qui sont de sécuriser nos relations avec les Américains, qui engobent 88% de nos exportations. Je sais pour avoir travailler dans la bureaucratie que les contacts intra-ministériaux avec les différents départements de la bureaucratie américaines sont presque symbiotiques. Commerce, culture, transfert technologique, environnent, immigration sont des sujets à chaque jour débattu au téléphone entre des officiels Canadiens et Américains.
Quand à la position historique du Canada, elle est respectée. Le gouvernement a remplie ces devoirs post 11 septembre, dans la guerre contre le terrorisme. Le Canada a défendue son approche de multilatéralisme en tentant de sécuriser la paix internationale. Nous étions le seul pays dans le processus diplomatique onusien à avoir essayer de rapprocher les partis pour qu'ils votent une deuxième résolution sur le désarmement en Iraq. Sadam Hussein, un des horribles dictateurs du 20e siècle, commençait à désarmer parce que sont régime était entouré de 300 000 soldats américains et britanniques.
Les libéraux de Jean Chrétiens ont dit non à cette guerre car elle n'est pas légale. Hors, elle est peut-être légitime. Enforcer le droit internationale doit être gouverné par des règles d'interventions strictes, adoptées par 9 des 15 membres du conseil de sécurité. Dans ce cas-ci, la guerre en Iraq échoue le test. Cependant, la résolution 1441 adoptés par tous les membres dont la Syrie, la France et la Russie, prévoie des conséquences graves si l’Iraq ne se raisonne pas à désarmer immédiatement. L'Iraq pèse t'il un danger pour la sécurité internationale? Seul l'histoire pourra en juger. Dans un cas politiques comme celui si, le gouvernement n'a d'autre choix que d'adopter des politiques souples qui respectent nos valeurs, nos engagements geo-stratégiques, et le droit international.
J'espère poursuivre avec vous ce débat.
Simon R. Nicoloff
simon.nicoloff@sympatico.
Reply to this message
|
Show in topic
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-02 05:59:01
Je suis entièrement en accord avec vous, et je sais bien la position difficile du Canada.
Cependant, je lis dans les diffèrents quotidiens Canadiens tant de contradictions, que j'en suis moi-même à en venir confus.
Le général Jeffrey a récemment dit que d'autres soldats pourraient êtres envoyés dans le Golfe... La je n'y comprends rien, je comprends qu'il y ait des soldats présentement dans le Golfe qui respectent leurs engagements contre le terrorisme, et aussi les échanges entre les diffèrentes forces armées, mais de là à en augmenter le nombre?! Qu'est ce que cela veut dire, que nous sommes en train de signer de nouveaux contrats pour des programmes d'échanges avec les Américains, sachant d'avance que les soldats vont être envoyés en Irak!? Considérant notre position, nous devrions respecter nos engagements existants, mais CERTAINEMENT pas en prendre de nouveaux qui pourraient faire en sorte que d'autres soldats Canadiens se trouvent en Irak! C'est simplement inacceptable!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-02 10:17:17
Permettez moi, de vous préciser que n'étant pas canadien, je ne peux être sûr que les francophones sont écartés des grandes décisions en politique étrangère , par contre, le site sur lequel nous sommes entrain de débattre est un produit du département des affaires étrangères, qui donc est conscient de la nécessité d'écouter les canadiens, et de permettre comme une enquette d'opinion à chaque fois, que les décisions majeures doivent être entreprises. En tant, qu'homme militant pour le dialogue et la concertation pour n'entreprendre que ce qui présente un minimum de risque, et un maximum de résultat, je pense que c'est là, un moyen de communication approprié.Cette dernière a cessé d'être une simple activité mércantile, pour animer le débat, enrichir le spéctacle, et pénetrer les citadelles les plus renfermées de l'art, de l'intelligence et de la science.
Aussi, si je dois faire appel à mes propres connaissances sur le canada, son histoire et surtout sa composition raciale et éthnique, je peux vous résumer que les francophones du Canada, ont le faible de la "langue de molière" comme vous dites,ce qui influence leurs attitudes vis à vis de ce qui vient d'Ottawa, renforce leur sentiment d'être écarté et consolide la position de ceux qui veulent un Quebec indépendant. D'une telle réalité, peuvent découler des conséquences sociales et sociétales nourrissant le sentiment de l'éxclusion, et de la division, qui peuvent avoir des fois, la couleur de la haine.
Par contre , votre position, vos mots, et la manière dont vous les présentez meritent analyse et réflexion. Vous parlez de la "guerre préventive", la "position historique du Canada" ," le Canada a rempli sa mission post 11 septembre", "un dictateur horrible","securiser", " 80 pour cent des exportations".
On ne peut parler de guerre préventive que lorsqu'on est réellement menacé.Les Etats Unis, ont toujours été menacés par eux même, c'est le retour à leur politique barbare et injuste, qui prend le monde en otage, qui nourrit la haine contre eux partout , et amène certains, à vouloir se venger. Les attentas du 11 septembr et ceux contre les marines à Beirut en 1982, Dar Essalam en Tanzanie et Nairobi au Kenya en sont la preuve, car les américains ont besoin d'un monde clé en tête, qui ne doit exister que pour faire l'esclave du grand seigneur US, et servir son développement et son épanouissement.
C'esi simplifié, mais c'est la vérité. Et franchement, en quoi l'Irak pouvait il menacer la sécurité des Etats Unis?Qui utilise des armes de déstruction actuellement? et de quel droit peuvent il se passer du droit et de la légalité internationale? L'Irak n'a jamais été une menace pour les américains, c'est sa direction qui n'a jamais admis que les américains mettent main basse sur la richesse de toute la région. D'ailleurs, beaucoup de dirrigenats de la région sont de vrais dictateurs que les Etats Unis eux meme soutiennent. Alors, surtout ne tombons pas dans le ridicule.
Quand au rôle que doit jouer le Canada, vous vous trompez totalement en pensant que le marché américain pourra eternellemnt absorber les produits américains, et le bloc économique liant le Canada, les Etats Unis et le Méxique, a été surtout réfléchit par Washington, pour d'un côté sécuriser le recul stratègique de son économie à elle, et d'un autre côté, entretenir la dépendance économique et stratègique du Canada et du Méxique, pour leur imposer une règle dont ils seront toujours organes et jamais auteurs.Pour les faire adhèrer à ses choix stratègiques à elle, comme elle le concoit, en tant que partenaires internes, et non comme acteurs actifs. Les Américains savent que pour dominer le monde, ils doivent assurer leurs arrières, le Canada et le Méxique constituent pour eux, un mal géographique réel, et un compromis necessaire à adopter.
Je comprends que la situation du gouvernement Canadien doit être embarrassante, c'est le moins que l'on puisse dire, mais sa position vis à vis de la guerre est courageuse, et louable, et qui n'est pas prise à la légére. Le cabinet de Jean Chretien, a certainement compris que le Canada peut être mieux et en meilleure santé s'il prend ses distances des américains, s'il apprend à s'assurer en tant que nation libre et genereuse.Les candaiens n'accepteront jamais d'être hais et detéstés de part le monde comme ils le voient a travers les télévisions du monde entier concernant les américains. Cette guerre est emettrice de revélateurs messages de solidarité humaine qui se fait loin des assises gouvernementales,de ce que va être impérativement le poids de la sociéte civile dans le futur. Le Canada a tout interêt à rester prudent, et à fuire la pression américaine, sur la necessité d'inclure le conseil de sécurité dans toute approche. Le Canada n'aura aucun interêt, s'il encourage d'une manière ou d'une autre le voeu américain de ramener l'humanité en arrière en ramenant le colonialisme par la grande porte de la force et de la barbarie.
Le Canada diversifié culturellement et ethniquement est appelé à jouer un grand rôle en tant que modèle de reussite de cohabitation de plusieurs religions et races, dans la serenité et la paix, s'il sort de l'ombre de Washington, s'il décide de se tracer son propre chemin, et donner plus d'autonomie à ses atouts, pour convaincre autrement, pour se trouver d'autres horizons, d'autres débouchés, et d'autres alliances.
Le monde n'est pas les Etats Unis, demain, après la guerre, et peu importe le résultat final, le monde ne sera plus le même, nous avons tous compris, ce que veut réellemnt Washington, et nous avons tous dit non à travers le mond entier. L'Irak n'est qu'une étape d'une long combat qui nous attend, celui de liberer le monde des américains
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-04-02 12:15:28
En fait, les francophones sont très très actifs en politique fédérale Canadienne (plus que beaucoup le croient)...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Fritzpat
Date: 2003-04-12 15:35:43
Effectivement si les francophones sont plus timide pour ce qui s'agis de démarrer un sujet, ils n'hésitent pas à en débattre mais souvent dans la langue dans laquelle il est parti. C'est malheureux mais on aimerais se faire comprendre et comme les anglophones ne comprennent pas pour la plupart le français bien on utilise l'anglais pour se faire comprendre.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: ninja
Date: 2003-04-03 11:36:28
Vous avez raison de dire que le marché américain ne pourra pas éternellement absorber les produits Canadiens. Pourtant, le commerce bilatérale entre les deux pays n'a cessé de croître depuis 1988 et le Gouvernement ne peut dicter aux hommes d'affaires leurs orientations commerciales.
Sous Mulroney, le Canada à négocier à reculons l'ALENA. Nous avions déjà le pacte automobile et l'attente de libre échange signées respectivement en 1965 et 1987. Les conservateurs ont donc été forcés de négocier avec les américains pour ne pas perdre trop d'avantages geo-stratégiques.
L'ALENA à donné des résultats mixtes. D'un côté, le Canada à poursuivie la transformation de son économie axée sur le savoir. De l'autre, des dizaines d'usines de transformation dites secondaires ont fermé, consequence de ces politiques.
Maintenant il serait faux de pretendre que les Américains poursuivent à eux seule la destiné economique, politique et culturelle du Continent. Le Canada à signé une entente de libre-échange avec le Chili afin d'amorcer l'expansion de l'ALENA. Le Canada à forcé les Americains à signer la chartre démocratique lors du Sommet de Québec dans le cadre de la future ZlEA. Le Canada à négocier avec les NGOs et autres militants de la société civile pour inlcure la voix du respect des droits de l'homme et des travailleurs dans les futurs négociations.
Personne n'a dit qu'il est facile de négocier avec une superpuissance. Mais la seule façon d'amenuiser la domination unilatérale américaine passe par la concertation et le dialogue, autant à l'ONU que dans tout les forums inter-ministeriaux ou de la société civile.
La domination américaine comme vous dites doit être contenue. Mais il est faux de prétendre que tous les américains appuient les desseins secrets de l'administration Bush. 50% des démocrates sont contre la guerre, ainsi que des millions d'americains qui se sont opposer fortement à cette aggression. Nous devons encourager les américains à réflechir sur leur consommation excessive, sur les actions guerrière de leur gouvernement, bref sur leur capacité à assumer le role de gendarme de la Terre.
Il ne faut peut-être pas liberer le monde des américains comme vous le dîtes mais aider les américains à se liberer d'eux-mêmes. A ce libérer de leurs peurs collectives alimentées par les medias et corporations. A ce libérer de ce monde illusoire dans lequel ils vivent. Je crois fortement que le Canada, mais aussi le reste du monde peut contribuer à cette lourde tâche.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Azizou
Date: 2003-04-04 15:01:00
aucun gouvernement n'a à dicter aux hommes d'affaires le chemin à suivre, par contre, il peut trés bien diversifier les marchés, en ayant plus d'interet et de visibilité pour l'avenir, et varier ses débouchés classiques.Les accords entre les états constituent souvent une plate forme pour les industriels de chercher des horizons differents et porteurs.
La domination des américains comme vous dites doit être contenue, mais quand? jusqu'a ce qu'elle ait rendu le monde à la merci de la maison blanche?
Quand aux peurs dont il va falloir aider les américains à s'en débarasser, il n y a que leurs hommes politiques qui peuvent le faire, et ce, en reconnaissant le droit des autres à exister et les minorités à vivre leur rite et leur rythme. Le mode américain ne date que depuis deux siècle, et ca serait trés prétentieux de vouloir en faire un modèle, en écartant de la terre des civilisations qui datent depuis l'age de la pièrre.
En tout cas, je suis ravi, que des gens si proches des états unis d'amérique pensent comme ça, j'éspere que" vous êtes effectivement nombreux.
Reply to this message
|
|
