|
|
 |
|
|
|
|
|
SecurityThank you for participating in the Dialogue on Foreign Policy. The interactive web site is now closed. The Minister's report will appear on this web site once it is released. This Forum is bilingual, and participants post messages in their language of choice. |
|
|
Contributor: MDemers
Date: 2003-01-31 18:03:00
L'ambiguité gênante dont fait par le gouvernement ces temps-ci en ce qui concerne la politique à adopter pour l'Irak doit cesser. Le Canada joue le jeu de l'opportunisme en ne voulant pas se ranger définitivement. Pourquoi ne pas se déclarer neutre? Les actions diplomatiques du Canada peuvent passer à coté de ce conflit et servir à autre chose. L'appui purement stratégique qui nous est demandé n'est que chantage de nos voisins du Sud à lesquels il ne faut surtout pas ceder. Le Canada doit dévellopper (ou preserver)une attitude pacifiste et se servir de ses outils diplomatiques pour la paix, la discussion, la persuation et non pas pour permettre aux Américains de parler en notre nom et se servir de ce qui nous reste comme image pour légitimer leur guerre.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: cfallon
Date: 2003-02-03 10:15:07
Why should Canada be neutral? Where in our history is neutrality an issue? In the cold war, it was cute to see Trudeau jet across the communist world to push peace, but that is the only "neutral" behaviour Canada has ever displayed.
Why is neutrality a positive thing? Where do we draw the line between neutral and collaborationist? Is France neutral in the Iraq conflict? Or is it merely duplicitous?
If my neighbour beats his children, should I be neutral and promote dialogue?
And what diplomatic tools do we have? The UN is an impending disgrace with no track record for resolving conflict in the world.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: YvonLattrapé
Date: 2003-02-04 19:37:33
Je ne suis pas d'accord avec notre ami et compatriote CFallon. Cependant, étant un adepte de l'Amour Universel, cela ne m'empêche pas d'aimer quand même CFallon.
Ceci dit, je pense que la neutralité n'est pas synonyme de passivité ou de mollesse. En fait, la neutralité nous dispose à promouvoir l'amour et la compréhension entre les nations du monde, car être neutre nous permet d'écouter les autres, et aussi, puisque nous sommes sans parti-pris, ils peuvent accepter que nous leur indiquions respectueusement leurs erreurs.
Notre neutralité est une force, car l'amour est une force capable de faire se déplacer les montagnes. La politique étrangère du Canada doit être synonyme d'amour inconditionnel et ouvert, donc neutre dans les conflits.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: cfallon
Date: 2003-02-05 09:40:48
Yvon, je trouve ce que vous ecrivez d'etre des belles sentiments. Et, si le tout de Canada (ou majorite) veut poursivre un strategie d'amour, vous aurez mon support et participation.
Mais, je ne suis pas certains de comment on va mettre cette politique d'amour en effet.
J'aimerai comprendre, en maniere concrete, quelles actions et attitudes devront nous prendre pour realise cette politique etrangere? Pouvez vous m'aider ici?
(Pardonner ma grammaire maganer.)
Reply to this message
|
|
|
Contributor: YvonLattrapé
Date: 2003-02-06 00:03:07
Cher cfallon, je vous remercie pour votre reponse amicale. Et votre francais est excellent: bravo pour votre genereux effort!!!
Pour vous repondre, je vous dirais que la politique d'amour va gagner si tous les Canadiens y croient de toutes leurs forces. Aimons les gens autour de nous, et nous gagnerons car si on aime les autres, les autres vont nous aimer.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-02-08 12:16:15
Je ne pense pas que nous pouvons être neutres; j'aime personnellement l'ambiguité du gouvernement Libéral, les garder tout deviner pendant que prépare à une guerre possible. Le résultat est que toutes les options ne sont pas pourtant faites pourquoi renverse si notre main première?
Reply to this message
|
|
|
Contributor: YvonLattrapé
Date: 2003-02-12 00:01:37
Je ne crois pas qu'il faut rester neutres. L'Amour n'est pas du tout neutre. L'Amour suppose un engagement total et un combat farouche contre les forces de la violence. Je crois qu'il faut tout faire pour éliminer les adeptes de la violence. Il faut les anéantir, les rayer de la surface du globe.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Roberge
Date: 2003-02-05 20:52:19
I completely agree with you. It's because they wanted peace and neutrality that Chamberlain signed the Munich Agreement with Hitler. If they had reacted before, we might have been dissuasive enough and avoided the Second World War.
It's by preparing war that we get peace and stability.
I think we are quite hypocritycal by leaving the Republicans doing the dirty job and then enjoying the benefits ourselves while blaming the Americans. (I already heard a commentator on CNN saying the same about the Democrats versus the Republicans.)And it's not because I'm a Republican. If I really were an American, I would be a Democrat, but a Democrat at the center; I could negotiate some issues with the Republicans when a vote would come. Besides, I like very Colonel Powell.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: YvonLattrapé
Date: 2003-02-19 00:09:12
Cher Mdemers,
J'abonde dans un sens similaire avec votre sage propos. Oui, notre pays doit se montrer comme un ardent promoteur et un infatiguable adepte de la paix mondiale.
Ceci dit, je suis convaincu que vous ne perdez pas de vue le fait que la paix est un combat de tous les instants. Le pacifisme ne signifie donc pas la passivité, mais bien au contraire une volonté de combattre farouchement les adeptes de la violence. Notre pays doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour participer à un combat si nécessaire, car il est impérieux, sinon vital, de nous assurer qu'une fois pour toutes les tyrans et autres adeptes de la violence soient bel et bien anéantis.
Ce ne sera que lorsque les adeptes de la violence seront définitivement rayés de la surface du globe que l'humanité pourra jouir enfin de la tranquillité et de la paix requises à la plénitude de son bonheur.
Je déclare donc une guerre implacable contre la violence, et j'annonce ma haine profonde et impitoyable pour ses adeptes. Et je crois que le Canada devrait se revendiquer d'un si noble programme, compatible avec sa si belle réputation de pays qui oeuvre pour cette Paix que nous appelons de tous nos voeux.
Reply to this message
|
|
|
|
