|
Contributor: Scott_Towell
Date: 2003-03-23 15:49:09
J'approuve également les commentaires faits dans cette discussion.
Premièrement, je dois féliciter M.Chrétien pour la position mitoyenne qu'il a emprunté dans cette crise. Étant donné notre situation géopolitique et notre dépendance économique face aux États-Unis, je peux comprendre qu'il n'ait pas dénoncé l'agression américaine autant qu'il aurait pu le faire. Il a malgré tout pris ses distances avec l'option guerrière et impériale de son puissant voisin, et ça c'est tout à son honneur, surtout si l'on considère la vive opposition de l'opinion publique canadienne face à la politique belliqueuse américaine.
Je crois que l'ultime priorité sur laquelle doit se baser la position canadienne à l'étranger est le respect du droit international, matérialisé par la Charte des Nations Unies. En ce sens, je crois important que M.Chrétien avoue que l'agression américaine contre l'Irak viole le droit international (puisqu'il s'agit d'une évidence et que l'honnêteté intellectuelle l'exige) tout en se gardant de condamner cet acte d'agression, question de ne pas froisser l'administration étatsunienne.
Ensuite, afin que la position canadienne soit cohérente avec ses actions sur le terrain, je crois essentiel pour le gouvernement de faire rentrer au bercail tout équipement militaire canadien se trouvant dans la région du Moyen-Orient et n'étant pas absolument essentiel â l'opération de maintien de la paix en Afghanistan. Ce geste ne servirait qu'à assurer le monde et la population canadienne de sa neutralité dans le conflit et de l'honnêteté du gouvernement Chrétien.
La politique de Défense du Canada a toujours été, et doit continuer à s'effectuer sur un plan strictement défensif, ce qui implique de ne jamais participer à un acte d'agression (surtout lorsque celui-ci est illégal). L'autre dimension de la Défense canadienne doit s'axer sur les opérations de maintien de la paix s'effectuant sous l'égide de l'ONU. C'est donc dire que si un protectorat américain s'établit en Irak après la guerre, le Canada doit se tenir à l'écart (sauf pour l'aide humanitaire) tout en encourageant la participation de l'ONU. Par ailleurs, si c'est l'ONU qui s'implique dans le maintien de la paix dans l'Irak d'après-guerre, le Canada doit être à l'avant-plan de cette opération pour s'assurer de la création d'une Irak, démocratique, fédérative (3 provinces : kurde, sunnite et chiite) et qui n'est pas un gouvernement fantoche américain, mais bien un gouvernement populaire émanant de la volonté du peuple irakien lui-même.
Reply to this message
|
Show in topic
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-03-24 09:34:44
"ne jamais participer à un acte d'agression (surtout lorsque celui-ci est illégal)."
J'ai quelques soucis par rapport a cette affirmation, si l'ONU autorise le recours à la force, nous ne devrions pas y participer?
De plus, nous sommes quand même liés par le traité de l'OTAN. Donc si un des pays alliés de l'OTAN est attaqué directement, nous avons l'obligation de le protéger... dans ce cas, je ne considère pas cela comme un acte d'aggression cependant.
Sur les autres points mentionnés, je suis entièrement d'accord...
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Scott_Towell
Date: 2003-03-25 04:32:24
Codc01, si le Conseil de Sécurité autorise une action armée, il s'agit, par définition selon la Charte de l'ONU d'une action légale. Dans ce cas, le gouvernement canadien peut y participer selon qu'il juge cette action valable ou non.
En ce qui concerne l'OTAN, cette organisation n'a pas la même légitimité que l'ONU. Même s'il est vrai qu'une action militaire entreprise par l'OTAN (comme la guerre au Kosovo) est plus "légitime" qu'une autre entreprise unilatéralement comme c'est le cas actuellement en Irak, elle n'est pas plus "légale" selon le droit international qui régit les relations inter-étatiques depuis 1945, matérialisé par la Charte de l'ONU.
Comme je crois que c'est ce dernier document qui doit servir de référence absolue pour la Canada, je serais en défaveur du scénario selon lequel le Canada participerait à une guerre illégale selon l'ONU, mais légitime selon l'OTAN. L'OTAN n'est qu'une coalition de pays riches et puissants qui se fout de l'intérêt du Tiers-Monde et des 160 pays non-alignés. Ce n'est donc pas, à mes yeux, une institution pour laquelle il vaut la peine de sacrifier la vie de quelques soldats. Cette institution va tout simplement à l'encontre des valeurs fondamentales canadiennes d'équité, de droit international et de justice.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-03-25 11:42:09
Bonjour Scott;
Comment pouvons-nous considérer l'U N. un corps légal légitime?
• L'U N. a installé Libye chargée des violations de droits Humaines. (Se souvenir de Muammar Adhafi? il est calme chargé de Libye).
• L'U N. a refusé d'agir dans l'Afrique qui a causé la mort de 800,000 gens.
• L'U N. actuellement les détritus pour examiner des droits humains dans la Chine
• L'U N. n'a pas reconnu coupable Slobodan Milosevic le dirigeant ancien de la Serbie qui a abattu Muslims dans Kosovo.
• Grâce à aucune conviction de criminel de Milosevic par-dessus les années dernières, l'U. N. ’procrastination de s a causé indirectement le meurtre de Djindjic, le pivotal d'homme dans la déposition et la prise de Slobodan Milosevic, il a été en gunned bas et a été tué il y a deux semaines dans ce qu'apparaît avoir été un assassinat intentionnel par un Belgrade Basé le groupe de crime organisé.
• L'OTAN devait marcher dans Kosovo pour arrêter le meurtre parce que l'U N. ferait’t passe une résolution pour utiliser la force à arrêter le génocide.
• U N. Les sanctions dans Iraq ont été un échec lugubre, la France a vendu les parties de chasseur et hélicoptère à Saddam en privant les gens dans le pays à la mort.
Est-ceci que nous voulons être une partie de? Cette corruption dans l'U N est-il. être la base pour un nouveau legs de Canadien?
Consentiriez-vous que ce Canada doit faire nos propres décisions et arrête l'U N. diriger notre politique étrangère?
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Scott_Towell
Date: 2003-03-26 01:03:30
Bonjour Barretm82!
Je ne veux pas débattre ici du bon fonctionnement ou non de l'ONU. Je crois qu'il s'agit d'une nécessité, vu la présente guerre en Irak et les nombreux exemples que vous citez, d'effectuer une réforme de cette institution quant à son mode de fonctionnement et à son procesus de prise de décision. Pour l'instant, il me semble clair que l'ONU est à la solde des intérêts particuliers de certaines superpuissances, ce qui peut expliquer sa non-intervention dans certaines des crises que vous nommez.
Ce n'est pas tant sur le respect des décisions prises par le Conseil de Sécurité que le Canada doit fonder sa politique, mais bien sur le respect du droit international tel que décrit par la CHARTE de l'ONU. Ces principes fondamentaux, qui régissent les relations inter-étatiques depuis la Conférence de San Francisco en 1945, doivent être suivis à la lettre par le gouvernement canadien. Non seulement cela, mais le Canada se doit également, en puissance morale qu'il aspire à être, mettre toute la pression nécessaire sur les autres nations afin que celles-ci respectent également la Charte de l'ONU. C'est là sur quoi doit se fonder l'essence même de la politique extérieure canadienne.
Mais je vous accorde volontiers que l'ONU a plusieurs carences qu'il conviendrait d'améliorer. Son mandat n'étant que de veiller au bon déroulement des relations inter-étatiques (entre États), l'ONU n'a malheureusement pas la capacité d'agir lorsqu'elle fait face à des guerres civiles ou à des crises internes (Rwanda, Kosovo, Chine, Libye, etc.). C'est là une lacune qui, je crois, doit être palliée afin de redonner à l'ONU toute la crédibilité qui lui revient.
Reply to this message
|
|
|
Contributor: codc01
Date: 2003-03-26 04:44:46
Je vais répondre point par point... en effet tu as des points très intéressants, car comme toi je trouve que présentement l'ONU n'est pas très représentatif, mais j'ai espoir qu'un jour il le sera, c'est la seule solution, il n'y a aucune autre alternative crédible pour le moment!
"L'U N. a installé Libye chargée des violations de droits Humaines."
Je sais, cela prouve qu'il y a un sérieux problème ici, mais il ne faut pas oublier que seul le Canada et les Etats-Unis ont voté contre cette nomination... Je ne comprends pas pourquoi l'Europe ce soit abstenu, mais encore une fois, cela prouve qu'il y a un sérieux problème à l'ONU, et qu'il faut le corriger.
"L'U N. a refusé d'agir dans l'Afrique qui a causé la mort de 800,000 gens. "
Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est dégoutant, cela prouve simplement que les nations de la planète ne sont pas matures pour utiliser l'ONU comme il le faudrait... `
Le conseil de sécurité doit être réformé, de plus le secrétaire général devrait pouvoir présenter des résolutions au conseil de sécurité sans pression extérieures...
"• L'U N. n'a pas reconnu coupable Slobodan Milosevic le dirigeant ancien de la Serbie qui a abattu Muslims dans Kosovo. "
Encore un problème avec le conseil de sécurité, mais si les E-U, France et UK auraient vraiment voulu légaliser la résolution contre le Kosovo, ils auraient pu passer par l'assemblée générale (selon l'article 377), je ne sais pas pourquoi ils ne l'ont pas faits...
"Grâce à aucune conviction de criminel de Milosevic par-dessus les années dernières,"
Je ne vois pas le lien, car c'est l'OTAN qui se charge de celan, et non pas l'ONU.
"Les sanctions dans Iraq ont été un échec lugubre"
Oui, je suis d'accord, mais est-ce une raison pour attaquer l'irak, moi personellement je ne le crois pas...
Ce n'est pas l'ONU qui décide de notre politique étrangère, c'est bien le Canada, sauf en ce qui a trait a l'utilisation de la force armée, tu sais bien que nous pouvons faire sanctions contre n'importe quel pays, et ce, sans l'aval de l'ONU. L'ONU a de sérieux problèmes, et j'en suis entièrement conscient, mais il est préfèrable d'avoir quelque chose qui fonctionne mal, et qui pourrais un jour, bien fonctionner, que de ne rien avoir du tout!!
Tu sais, si le Canada aurait vraiment voulu sauver les gens au Rwanada, il aurait pu intervenir sans l'aval de l'ONU, et je suis sur, qu'ensuite le conseil de sécurité aurait dit qu'il supporte la position Canadienne!!
Reply to this message
|
|
|
Contributor: Barretm82
Date: 2003-03-26 23:12:58
Votre réponse est très sincère et je suis d'accord avec la plupart de vos points.
Je pense qu'un mentionner de valeur de chose était Rwanda, vous avez raison ce Canada aurait pu prendre position. Je suggère que nous devons ait fait attention d'être indépendants de l'U N. quand nécessaire et ne va pas le long de pour le tour. Nous pourrions nous appliquer aussi ceci aux autres pays comme la France et les Etats-Unis aussi.
Reply to this message
|
|
