|
Contributor: codc01
Date: 2003-03-02 07:35:57
Je suis complètement en accord avec la position du Canada elle est la bonne et je suis fier que nous soyons impliqués à trouver un compromis. Nous désirons désarmerl'Irak et non pas changer le régime. Cela est ce que les nations du monde devraient s'atteler à faire, et cela avec tous les moyens disponibles
(la diplomatie, et si cela ne fonctionne pas, utiliser la force si nécessaire). Je suis certain que le gouvernement Canadien a bien compris les enjeux de tout cela.
La nouvelle position de la France (avec inspections indéfinies!), et malheureusement la mauvaise (il y a peu de temps je prenais encore la position
de la France, mais après le dépot de leur mémorandum, j'ai vu qu'ils ne voulaient pas agir efficacement). Tandis que les Américains ne vont la-bas que pour des considérations géopolitiques. La proposition Canadienne qui consiste a fixer des objectifs précis avec des dates butoirs est la bonne, et elle représente vraiment ce que l'ONU devrait faire.
Et je suis d'accord avec la position du gouvernement qu'il faut absolument passer par des organisations multilatérales (ONU, OTAN). Cependant, c'est un avertissement sérieux que je lance envers le gouvernement, nous savons que les organisations multilatérales ne sont pas toujours utiles. Le Rwanda, et la Yugoslavie me viennent toujours douloureusement à l'esprit, dans ce cas le Canada, il FAUT que le Canada agisse en saisissant les membres de l'OTAN ou du Conseil de Sécurité de l'ONU pour qu'il y ait action rapide, pour éviter ce genre de désastre. Comme j'ai déjà dit dans dans un autre message : Les pays ne pensent qu'à leurs propres interêts et non à celui du bien commun de l'humanité. Pourquoi est-ce que le Canada ne fait pas les deux en même temps? Défendre ses interêts (ce qu'elle fait), en plus de défendre les interêts de ceux qui se font massacrer par le génocide. Je crois personellement que le Canada n'aurait dû jamais participer aux missions de paix en Yugoslavie sous l'égide de l'ONU, car les forces en présence n'avaient pas le droit de protéger la population civile. Le Canada a le droit de refuser de participer a des missions
de la paix, si celui-ci sais déjà d'avance que cela sera un échec. Je crois même que cela devrait être une obligation du Canada de refuser, pour
montrer au monde que le maintien de la paix est un choise sérieuse, et non pas seulement des soldats qui regardent les autres se faire massacrer.
Par rapport a l'Afghanistan, nous avons fais les bons choix dès le début, participer à la coalition contre le terrorisme (combat), et maintenant participer à la protection du gouvernement de Kabul (maintien de la paix). C'est un choix équilibré. Cela prouve que nos forces armées peuvent agir sois pour le combat et comme force de maintien de la paix. J'ai une petite inquiètude cependant par rapport à nos ressources (si on obtient pas le soutien de l'OTAN pour l'hopital et le transport tactique) pour aller en Afghanistan, mais cela est une autre histoire.
La position Canadienne devrait être une position active sur la scène mondiale, comme elle est en train de le démontrer présentement! Même si nous n'avons que très peu de poids mondial (ce qui est normal), nous pourrons nous dire au moins que nous essayons de faire évoluer les choses.
Évidemment comme je l'ai répété ailleurs, il est important que le Canada possède les budgets, nécéssaires dans les militaires, l'aide étrangère
et au ministère des affaires étrangères pour nous donner plus de poids mondial. Je crois que nous allons dans la bonne direction...
Reply to this message
|
