DFAIT logo partnership The logo for the by design elab, an independent research development and production think tank specializing in online forums for policy development, incubated in 1997 at the McLuhan Program at the University of Toronto
DFAIT Home Site Map Help Policies Partners Feedback Netcast Français
 
Welcome
Message from the Minister
Dialogue Paper
Answer Questions
View Answers
Discussion Forum
 

Values and Culture

Thank you for participating in the Dialogue on Foreign Policy. The interactive web site is now closed. The Minister's report will appear on this web site once it is released.

This Forum is bilingual, and participants post messages in their language of choice.

Canada's Proposal on Iraq and A Request from the Moderators for Comments in this Dialogue

Contributor: moderator

Date: 2003-03-01 11:55:08


Are the participants in the Discussion Forum going to comment on Canada's proposal to resolve the Iraq situation within the U.N.?

It would seem that this proposal - briefly stated, and as I understand it (not being a voice from government, but a voice from the moderation civil society team on this web site) - calls for clear deadlines with an emphasis on destruction of weapons of mass destruction and documented defusing of Iraq's potential threat to world peace and stability and the risk of war by diplomatic and multilateral means. The Canadian proposal has found favour with Mexico, Chile and possibly elsewhere.

Prime Minister Chretien said on today's CBC Radio program The House (March 1) that the U.S. could win a significant victory (as with the Cold War) if it achieved the removal of a threat by peaceful means, without resorting to war. This seems a creative and effective approach - a consistent and flexible Canadian way - keep your eyes on the real goal, namely removal of weapons that threaten the world, yes, we affirm the nations with large military force like the U.S. who have made clear that they will use force to remove the threat they believe exists - BUT - we will find a way to stay within the multilateral system (the U.N.) by proposing a clear solution with outcomes and by finding allies for this compromise plan. What do forum participants think? Can we see in this current example a possible values- and interest-based ground for development of Canada's future foreign policy?

Many participants in the Dialogue have stated that they think Canadian values and interests in foreign policy lie in this kind of creative, diplomatic search for allies and compromises that secure peace, yet that commit to rules and evidence based outcomes. Force if necessary, but not necessarily force; peacekeeping preferred to warmaking. These matters go beyond the moment's crisis - important as it is - think of Afghanistan and our role in nation building there, human rights, or the Africa initiatives. Nothing is ever so simple as a slogan, nobody's ideology can magically address the pragmatic problems that the world throws our way, so flexibility is always required. This Canadian approach sounds to some of our participants indecisive, and to others principled and promising. (In case you wonder, we the moderators at the Web team are non aligned and do not endorse anything except effective channels for policy dialogue, so please do not worry about a bias in our moderation: all views are carefully considered and included in the summaries and analysis reports that we prepare. We just want to introduce a few ideas to animate our important discussions.)

We at the Dialogue web team hope that our fellow citizens will have more to say in these Discussion Forums about this Canadian proposal and how it does or does not reflect how we believe that Canada's foreign policy should be developed.

The Minister's discussion paper refers to a longer term set of questions, and not just the Iraq situation. In our global village- sized world, these matters affect every one of us. This Dialogue is not simply an exercise in citizen chatter. Many of you have offered thoughtful views in the Answers to the Questions section, and in these forums. Your comments matter and the government is listening.
We need to hear from more of you! What do you think about these latest proposals? How about the Dialogue paper questions? What do your friends, family and associates think? Hope to hear more from all of you soon. Please encourage others to participate in the discussions. Best wishes - The moderators...

Reply to this message

Canada's Proposal on Iraq and A Request from the Moderators for Comments in this Dialogue

Contributor: codc01

Date: 2003-03-02 07:35:57


Je suis complètement en accord avec la position du Canada elle est la bonne et je suis fier que nous soyons impliqués à trouver un compromis. Nous désirons désarmerl'Irak et non pas changer le régime. Cela est ce que les nations du monde devraient s'atteler à faire, et cela avec tous les moyens disponibles
(la diplomatie, et si cela ne fonctionne pas, utiliser la force si nécessaire). Je suis certain que le gouvernement Canadien a bien compris les enjeux de tout cela.

La nouvelle position de la France (avec inspections indéfinies!), et malheureusement la mauvaise (il y a peu de temps je prenais encore la position
de la France, mais après le dépot de leur mémorandum, j'ai vu qu'ils ne voulaient pas agir efficacement). Tandis que les Américains ne vont la-bas que pour des considérations géopolitiques. La proposition Canadienne qui consiste a fixer des objectifs précis avec des dates butoirs est la bonne, et elle représente vraiment ce que l'ONU devrait faire.

Et je suis d'accord avec la position du gouvernement qu'il faut absolument passer par des organisations multilatérales (ONU, OTAN). Cependant, c'est un avertissement sérieux que je lance envers le gouvernement, nous savons que les organisations multilatérales ne sont pas toujours utiles. Le Rwanda, et la Yugoslavie me viennent toujours douloureusement à l'esprit, dans ce cas le Canada, il FAUT que le Canada agisse en saisissant les membres de l'OTAN ou du Conseil de Sécurité de l'ONU pour qu'il y ait action rapide, pour éviter ce genre de désastre. Comme j'ai déjà dit dans dans un autre message : Les pays ne pensent qu'à leurs propres interêts et non à celui du bien commun de l'humanité. Pourquoi est-ce que le Canada ne fait pas les deux en même temps? Défendre ses interêts (ce qu'elle fait), en plus de défendre les interêts de ceux qui se font massacrer par le génocide. Je crois personellement que le Canada n'aurait dû jamais participer aux missions de paix en Yugoslavie sous l'égide de l'ONU, car les forces en présence n'avaient pas le droit de protéger la population civile. Le Canada a le droit de refuser de participer a des missions
de la paix, si celui-ci sais déjà d'avance que cela sera un échec. Je crois même que cela devrait être une obligation du Canada de refuser, pour
montrer au monde que le maintien de la paix est un choise sérieuse, et non pas seulement des soldats qui regardent les autres se faire massacrer.

Par rapport a l'Afghanistan, nous avons fais les bons choix dès le début, participer à la coalition contre le terrorisme (combat), et maintenant participer à la protection du gouvernement de Kabul (maintien de la paix). C'est un choix équilibré. Cela prouve que nos forces armées peuvent agir sois pour le combat et comme force de maintien de la paix. J'ai une petite inquiètude cependant par rapport à nos ressources (si on obtient pas le soutien de l'OTAN pour l'hopital et le transport tactique) pour aller en Afghanistan, mais cela est une autre histoire.


La position Canadienne devrait être une position active sur la scène mondiale, comme elle est en train de le démontrer présentement! Même si nous n'avons que très peu de poids mondial (ce qui est normal), nous pourrons nous dire au moins que nous essayons de faire évoluer les choses.

Évidemment comme je l'ai répété ailleurs, il est important que le Canada possède les budgets, nécéssaires dans les militaires, l'aide étrangère
et au ministère des affaires étrangères pour nous donner plus de poids mondial. Je crois que nous allons dans la bonne direction...


Reply to this message

Canada's Proposal on Iraq and A Request from the Moderators for Comments in this Dialogue

Contributor: cfallon

Date: 2003-03-04 16:53:51


Canada's proposal is a good one and I am proud of the government for presenting a pragmatic solution to the current deadlock.

If this proposal is what Canada wants as a template for future foreign policy initiatives, then good! But what kind of template is it?

As I understand it, Canada is working hard to salvage the UN as a legitimate body with real principles, prepared to enforce its resolutions.

I would suggest that Canada should pursue structural reforms to the UN in the aftermath of this current crisis. The UN, even if we love it and want to preserve it, has been revealed to be not quite as effective or fair as we have presumed it to be.

For example, it does strike people as odd to see Lybia heading up the human rights commission. (Canada objected to this, as did the US. Canada should be proud of its stance.)

But what of the security council? The make-up of the council seems totally undemocratic. What mechanisms are in place to review who is a permanent member and who isn't?

Does anyone worry about the day when a non-permanent member of considerable military capability becomes annoyed with submitting to the "authority" of less significant, but permanent members of the security council?

Not very democratic.

Reply to this message

Canada's Proposal on Iraq and A Request from the Moderators for Comments in this Dialogue

Contributor: codc01

Date: 2003-03-07 14:34:28


Suite a la derniere reunion du Conseil de Securité, je crois que la position du Canada est la bonne, sauf en ce qui a trait à la date butoir, la date butoir devrais être déterminée par les inspecteurs (pour savoir combien de charge de travail il leur reste)...

Il faut aussi remarque que les positions des membres permanents se sont rapprochés. D'un côté la France est prête à réduire le délai des inspections, mais sans recours automatique à la force, alors que l'autre camp ,lui accorde un délai supplémentaire, mais insuffisant, avec recours automatique à la force si nécessaire.

Je ne peux pas croire que les deux positions ne puissent pas se rapprocher d'avantage. Au moins le Canada aura fait un effort constructif.


Reply to this message

Canada's Proposal on Iraq and A Request from the Moderators for Comments in this Dialogue

Contributor: Barretm82

Date: 2003-03-08 17:45:11


I have to reserve comment as I am not comfortable forwarding any observations at this time.

Reply to this message

Canada's Proposal on Iraq and A Request from the Moderators for Comments in this Dialogue

Contributor: solardog

Date: 2003-03-18 20:54:53


I think this site is the best thing I've come across on the internet. government should take a lesson from this type of public forum. Democracy needs to hear from people if its going to be considered democracy. we CAN have and maintain a beautiful world together, without forcing or controlling it.the creative means are beyond war

Reply to this message